Постановление от 28 мая 2013 года №4-197/2013

Решение по административному делу
     №4-197/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 мая 2013 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлева Н.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, защитника Масленниковой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никулина <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> ИДПС взвода <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, согласно которому <ДАТА3> в 12.40 час. на 51 км а/д <АДРЕС> <ФИО1> нарушил п. 1.1 , п. 1.3 ПДД РФ , управляя транспортным средством, водитель в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с ВАЗ21093 гос. номер <НОМЕР>, который разворачивался через сплошную линию разметки.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснив, что двигаясь на автомобиле ГАЗ 3302 со скоростью 80 км/ч, на 51 км а/д <АДРЕС> увидел, как автомобиль ВАЗ 2109 начал парковаться к обочине, затем резко стал совершать маневр разворота через сплошную линию разметки. Он (<ФИО1>), с целью уйти от столкновения резко повернул руль влево, выехав на встречную полосу. Умышленно на полосу встречного движения он не выезжал, а увидев, резко разворачивавшийся автомобиль, попытался избежать столкновения. В ходе судебного заседания <ФИО1> изменил показания, указывая, что на полосу встречного движения он не выезжал, столкновение произошло не на встречной полосе, а на линии разметки, от столкновения его машину вынесло на встречную полосу.
 
    Защитник <ФИО5>., возражая против виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, первоначально ссылалась на то, что <ФИО1> двигался на машине ГАЗ 3302 по трассе <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> со скоростью не более 80 км/ч  по своей полосе. На 51 км , заметив впереди движущийся автомобиль, немного сбросил скорость. Автомобиль ВАЗ21093 припарковался на правой обочине дороги, а затем резко начал выполнять разворот через сплошную линию разметки 1.1 без включения каких-либо световых сигналов. Поскольку для <ФИО1> это был неожиданный маневр, в условиях крайней необходимости чтобы избежать прямого лобового удара, ему пришлось повернуть руль влево на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093. Полагая действия <ФИО1>, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения совершенными в состоянии крайней необходимости, просила освободить его от административной ответственности.  В дальнейшем защитник  стала указывать на то, что столкновение автомобилей произошло на полосе их движения, а не на встречной. После столкновения автомобиль <ФИО1> вынесло на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении <ФИО1> написал, что с нарушением согласен под давлением сотрудников ДПС, поскольку он перевозил скоропортящийся груз и без данной записи сотрудники ГИБДД обещали очень долгое разбирательство с отбуксировкой машины на штрафстоянку. В нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время составления протокола, который должен быть составлен непосредственно после выявления административного правонарушения. Схему места совершения административного правонарушения <ФИО1> подписывать никто не предлагал, на месте была составлена другая схема. Рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу, так как сотрудник  ДПС не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАп РФ, рапорт не зарегистрирован в порядке, предусмотренном Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России.
 
    Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с  п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО1> подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения и имеются собственноручно написанные <ФИО1> объяснения «я, <ФИО1> Иван Иванович, управляя ГАЗ 3902 г.н. <НОМЕР>, двигался со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> на 51 км а/д <АДРЕС> столкнулся с ВАЗ2109 г.н. <НОМЕР>, с нарушением согласен»; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспектора ГИБДД; письменными объяснениями водителей <ФИО1>, <ФИО7>,показаниями инспекторов ГИБДД, полученными при рассмотрении дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Рындин В.Д, пояснил, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ2109 начал маневр разворота через сплошную линию разметки, а водитель <ФИО1> на автомобиле ГАЗ 3302, в этот момент начал его обгонять. Место столкновения было установлено по осыпи стекла и грязи, находившейся на встречной полосе движения. Разворот водитель автомобиля ВАЗ 2109 начал не с обочины, так как никаких следов на обочине не было. Более того, если бы водитель ВАЗ 2109 начал бы резко разворачиваться с обочины, удар бы пришелся в заднюю часть автомобиля.  О том, что водитель <ФИО1> совершал маневр обгона разворачивавшегося автомобиля свидетельствует характер повреждений, удар пришелся не вскользь, на автомобиле ВАЗ повреждены левая передняя дверь, стойка, левая задняя дверь, порог с левой стороны, заднее левое крыло. В условиях крайней необходимости <ФИО1> должен был объехать разворачивавшийся автомобиль ВАЗ справа. Схема места совершения административного правонарушения была составлен на месте в присутствии понятых и двух водителей. Не помнит подписывал ли схему водитель <ФИО1> Права <ФИО1> разъяснялись.
 
    Инспектор ГИБДД <ФИО8> пояснил, что при развороте автомобиля ВАЗ21093, водитель <ФИО1> на автомобиле ГАЗ 3302 начал его обгон, в результате чего произошло столкновение. Вывод о причинах столкновения сделан им из характера имеющихся на автомобилях повреждений. Удар автомобиля ГАЗ пришелся в середину автомобиля ВАЗ 21093, так как у автомобиля ВАЗ повреждена вся левая сторона, двери, заднее крыло, средняя стойка, Столкновение произошло на полосе встречного движения, осыпь стекла и грязи была практически на середине встречной полосы ближе к осевой, на асфальте была даже выбоина. Понятые присутствовали при составлении схемы, они замеряли проезжую часть. При составлении схему были водители, понятые. Повторно какая-либо схема не составлялась.
 
    Как следует из письменных объяснений <ФИО1>, данных непосредственно после происшествия, <ДАТА3> он выехал на автомобиле ГАЗ 3302 гос. номер <НОМЕР> по направлению в г. <АДРЕС>. Двигаясь по а/д <АДРЕС> со скоростью 80 км/ч, доехав до 51 км увидел, как ВАЗ21093 белого цвета начал резко разворачиваться в обратную сторону. Снизив скорость, он начал уходить от столкновения и ударил в левую переднюю дверь а/м ВАЗ 2109 на левой стороне от осевой, уходя от удара (л.д. 9).
 
     Согласно письменным объяснениям  второго участника ДТП <ФИО7>, <ДАТА3> он выехал из г. <АДРЕС> по направлению в г. <АДРЕС>, двигался со скоростью 90 км/ч. Проехав поворот на Нововоронеж и доехав до 51 км, снизил скорость и включив левый поворот для разворота. Двигаясь вдоль сплошной линии разметки, начал совершать маневр и почувствовал удар в левую сторону  (л.д. 8).
 
     При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы <ФИО1>, защитника о том, что <ФИО1> выезд на полосу встречного движения не осуществлял, столкновение автомобилей произошло на полосе их движения, а от удара автомобили вынесло на встречную полосу, поскольку они противоречат их  первоначальным показаниям и письменным  объяснениям <ФИО1>, которые им были даны непосредственно после столкновения им указано, что «снизив скорость, он начал уходить от столкновения и ударил в левую переднюю дверь а/м ВАЗ 2109 на левой стороне от осевой, уходя от удара», в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что с нарушением согласен.
 
    Довод защитника о том, что <ФИО1> действовал в состоянии крайней необходимости, так как выехал на полосу встречного движения инстинктивно, с целью избежать столкновения с автомобилем, совершающим маневр разворота через сплошную линию разметки, не может послужить основанием к освобождению <ФИО1> от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. Доказательств, подтверждающих вынужденное изменение <ФИО1> траектории движения не имеется.  
 
    Следует отметить, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Отсутствие подписи <ФИО1> в схеме места совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
 
    Доводы защитника о том, что запись в протоколе <ФИО1> сделана под давлением инспекторов ДПС, суд расценивает как реализацию права на защиту, доказательств в обоснование данного довода не представлено.
 
    Ссылка защитника на то, что схема инспекторами ГИБДД была пересоставлена не подтвержден в судебном заседании. <ФИО1> пояснил, что не подписал схему потому, что настаивал, что место столкновения было непосредственно на осевой. Вместе с тем, каких-либо отличий от схемы, якобы составленной ранее, не отметил. Присутствия понятых при составлении схемы не отрицал.
 
    Схема места совершения является иллюстрацией событий, описанных в протоколе об административном правонарушении.   Протокол об административном правонарушении подписан <ФИО1> без каких-либо замечаний.
 
    Суд не принимает доводы защитника  <ФИО5> о том, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, поскольку на нем отсутствует штамп о регистрации в КУСП, что предусмотрено  п.п. 8 и 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которой рапорты сотрудников органов внутренних дел РФ регистрируются в порядке, предусмотренном Инструкцией, а также перед составлением рапорта инспектор в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ  не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ должностного лица, выявившего административное правонарушение законодательством не предусмотрено.
 
    Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная Приказом МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, на которую ссылается в своих возражениях защитник <ФИО5>., утратила силу в связи с изданием Приказа МВД от <ДАТА7> <НОМЕР>, утвердившего Административный регламент системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращению граждан и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок, предметом регулирования которого является определение сроков и последовательность исполнения административных процедур, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, а также устанавливает порядок взаимодействия между подразделениями, должностными лицами органов внутренних дел и гражданами при предоставлении государственной услуги.
 
    В соответствии с п. 89 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления рапортов сотрудниками ДПС при оформлении данных административных материалов.
 
    Ссылка защитника на то, что <ФИО1> не были предварительно разъяснены его права и обязанности несостоятельна.
 
    Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  <ФИО10>  были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 4).
 
     Вопреки доводам защитника время составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО1> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, личность виновного, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч .4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Никулина <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР> возвратить <ФИО1>.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, получатель: Управление федерального казначейства по Воронежской области ( УМВД России по г. Воронежу), л/с 04311Ф23150, БИК 042 007 001, ИНН 366 4099722, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 204 01 000000, р/с 40101810500000010004, КПП 3664099722. Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в судебный участок лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение 10 суток с момента получения копии. Мировой судья Берлева Н.В<ФИО11>