Постановление от 07 июня 2013 года №4-186/2013

Решение по административному делу
                Дело  № 4-186 /13Постановление
 
 
          07 июня 2013 года                    п. г. т. Анна, Воронежской области
 
 
 
            Мировой судья судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области Кругова Светлана Анатольевна,  без участия защитника, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: дом 80, ул. Коммунальная, в п.г.т. Анна, Воронежской области, 396250, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ  Пахоль Н.К.,  <ДАТА2>  рождения,  уроженца   <АДРЕС>,   проживающего в  <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Согласно протокола об административном правонарушении:  <ДАТА3>   в   09  часов  45  минут  Пахоль Н.К.управлял транспортным средством, двигаясь по участку   283  км  автодороги    <АДРЕС>,  на  территории   <АДРЕС>по дороге   с  двусторонним  движением,  имеющей   две  полосы  в  зоне  действия  дорожного  знака  3.20                «  Обгон  запрещен»  и  дорожной  разметки  1.11,   разделяющей  транспортные  потоки  противоположных  направлений,  совершил  обгон  транспортных  средств  по  встречной  стороне   проезжей  части  дороги,  чем  нарушил  требования п. 1.3. ПДД   РФ.
 
              При рассмотрении дела об административном правонарушении  Пахоль Н.К.признал вину частично, пояснив, что  начал маневр обгона   на  прерывистой  линии  разметки,   где-то   за  100  метров  до  знака  3.20 « Обгон  запрещен»,   намеревался  совершить  обгон   впереди   движущегося    Камаза,  но  из-за     плотного  потока     движущихся  впереди  автомобилей совершил  обгон   двух  транспортных  средств,  возвратившись на свою полосу путем пересечения сплошной линии дорожной разметки.
 
                 Выслушав  Пахоль Н.К.,  изучив материалы дела, мировой судья приходит к приходит к выводу об отсутствие в действиях   Пахоль Н.К.  состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.  12.15  КоАП  РФ.
 
               То есть, согласно нормы закона по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретные положения правил дорожного движения, запрещающие выезд на полосу встречного движения, нарушенные лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
           Данной частью ст. 12.15 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов Правил Дорожного Движения РФ: «Расположение транспортных средств на проезжей части», " Обгон, опережение, встречный разъезд».
 
    Пункт 1.3 ПДД РФ (указанный в протоколе об административном правонарушении) это общая норма закона, которая не регулирует и не конкретизирует запретные действия водителя, при управлении транспортным средством.
 
             Согласно описательной части протокола, ссылка на нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может быть достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 8.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
 
                 Однако, как следует из объяснений  Пахоль Н.К.  и представленной схемы совершения правонарушения(л.д.4),  водитель начал маневр обгона до начала действия запрета, через линию приближения 1.6., а закончил маневр в зоне действия запрета на обгон  с  пересечением сплошной  линию дорожной разметки.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения",  1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. При этом закон не содержит запрета на пересечение линии приближения. Суду не представлено доказательств  выезда водителя на полосу встречного движения с целью совершения обгона в зоне действия запрета на указанный маневр.
 
    При этом суд не может принять во внимание письменные объяснения свидетелей  <ФИО1>,  <ФИО2> (л.д. 5-6) о том, что  Пахоль Н.К.   совершил  обгон  транспортных  средств  в зоне  действия  дорожного  3.20    с  выездом  на   полосу   встречного  движения,  поскольку последние   являлись  свидетелями    завершения  маневра  обгона.
 
                Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что  Пахоль Н.К., действительно, совершил обгон движущегося транспортного средства, однако, в начале маневра пересек прерывистую линию разметки, в момент окончания  маневра допустил нарушение требований о расположении транспортного средства, поскольку не успел завершить маневр до начала сплошной линии разметки и начала зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», в связи с чем  действия  Пахоль Н.К.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Согласно правовой позиции, наложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 годаN 5 (в в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Переквалификация действий Пахоль Н.К.с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на стадии рассмотрения невозможна т.к. ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ изменяет подведомственность его рассмотрения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5 ч 1 п.2, 29.9 КоАП РФ
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Административное дело в отношении Пахоль Н.К.,  привлекаемого  по  ч.4  ст.  12.15  КоАп  РФ РФ производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Аннинский районный суд Воронежской  области  в течение десяти суток.
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                    С.А. Кругова