Постановление от 10 июля 2014 года №4-181/2014

Решение по административному делу
 
    Дело <НОМЕР> года
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    р.п. Панино                                                                                                    <ДАТА1> года
 
       И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области -Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
       с участием правонарушителя- <ФИО2>,
 
        рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,  09.11. 1989 года рождения, уроженца  с. 2 Лиман, проживающего с. <АДРЕС> Лиман-2 улица <АДРЕС> д. 27  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении    правонарушения,   предусмотренного  ч.1 ст. 12.26      КоАП РФ.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        В подготовительной части судебного заседания правонарушителю <ФИО2> разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые понятны, ходатайств нет.
 
        Из протокола 36 АА <НОМЕР>   об административном правонарушении от  <ДАТА2>, составленного  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области капитаном  полиции <ФИО3>  следует, что <ДАТА2>,   в 18 час. 50 мин. на улице Тарасовская д. 17 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ,  гр-н <ФИО2>   не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  т.е. он  совершил    административное  правонарушение,   предусмотренное  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании  правонарушитель <ФИО2>  виновным себя не признал полностью и пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 г\н У 883 ОВ-36   принадлежит ему. <ДАТА2> он с родственником- <ФИО4> поехали на рыбалку на пруд Тарасовский. В связи с тем, что прошли дожди, они  не доехали и завязли. Пытались самостоятельно вытащить машину- не получилось, разозлились и выпили 1,5 л вина. Пошли в село за техпомощью, но никто не оказал помощь, завязалась ссора, жители села вызвали ППС и ДПС. Их с <ФИО4> в БУЗ Панинская РФ отвезли сотрудники ППС, туда приехали и ДПС, предложили пройти освидетельствование на алкоголь с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР», а потом медицинское освидетельствование на алкоголь, он отказался в присутствии двух понятых, т.к. когда он был за рулем машины, но был трезвым, а напился - когда за рулем автомобиля не сидел, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что врачом у него будет установлено алкогольное опьянение.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> подтвердил, что, как ему показалось, <ФИО2> звонил ему по телефону и просил вытащить машину, которая застряла в грязи, по голосу, он (<ФИО2>)  был трезвым.
 
          Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что работает водителем в БУЗ Панинской РБ, его и второго водителя  ДПС попросили поучаствовать в качестве понятых, т.к. водитель <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был нетрезв. Не говорил, что не  сидел пьяным за рулем машины.
 
        Вина <ФИО2> подтверждается:  протоколом 36 АА <НОМЕР>   об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  где <ФИО2> заявил отказ от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, чеком  (л.д.3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями понятых (л.д.6,7), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области капитана  полиции <ФИО3>, о совершенном правонарушении ( л.д.8).
 
         Доводы правонарушителя <ФИО2>  о том, что он 12.06. 2014 года  он был трезв, не употреблял спиртные напитки  до остановки его  автомобиля в грязи, а выпил вина уже после того, как не смог его вытащить, судом признаются нелогичными, неубедительными, противоречащими показаниям свидетелей и материалам дела об административном правонарушении, направленные на избежание <ФИО7> административного наказания.
 
         Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 23, от <ДАТА4> N 2)
 
        Реальное наличие или отсутствие состояния опьянения  не является квалифицирующим признаком  ст. 12.26 КоАП РФ. По ст. 12.26 КоАП РФ водитель наказывается  за невыполнение  законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация  по указанной статье не изменится от того, находился в  состоянии опьянения  водитель, отказавшийся проходить медицинское освидетельствование  или же был трезвым.
 
         В соответствии с частью 1  статьи 12.26 КоАП РФ,   Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Обстоятельств,  смягчающих и  отягчающих  административное наказание <ФИО2>  судом не установлено.
 
         Оценив представленные доказательства, путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств дела, т.к. в материалах дела об административном правонарушении  имеются   достаточные доказательства вины <ФИО2>  на основании которых может быть вынесено постановление о  минимальном наказании, т.к. он впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
          <ФИО2>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст. 12. 26    КоАП РФ и  назначить ему  наказание в виде  наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  на 1 год 6 месяцев.
 
        Штраф  направить взыскателю: Реквизиты штрафных квитанций:
 
    Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области) <НОМЕР> ОКТМО - 20635000;  Р/С -  40101810500000010004; БИК <НОМЕР> КБК- 18811630020016000140
 
        При вступлении постановления в законную силу, водительское удостоверение  необходимо сдать  в ГИБДД <АДРЕС>  района <АДРЕС> области.   
 
        Судебных издержек нет.
 
        Постановление   может  быть   обжаловано в   <АДРЕС>   районный  суд в  течение  10   суток    со дня его вручения ( получения) его копии.
 
    Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>