Постановление от 28 мая 2013 года №4-175/2013

Решение по административному делу
       Дело № 4- 175/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 мая 2013 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкина Е.В., рассмотрев в помещении судебного участка (ул. Героев Сибиряков, 46) административный материал в отношении Хрипункова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Соликамск <АДРЕС> области, зарегистрированного  по  адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 67, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22-9,  обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
     <ДАТА3> мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Воронежа поступил административный материал в отношении Хрипункова <ФИО><ФИО3>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА4>   Хрипунков <ФИО>  в 22 час.25 мин. на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> Б г. <АДРЕС>  управлял автомобилем «ВАЗ-21060» г/н Е 757 КА/31 в  состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
              В судебном заседании при рассмотрении административного материала Хрипунков <ФИО>.  вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем в алкогольном опьянении не управлял.
 
    Защитник Хрипункова <ФИО>- <ФИО5> пояснил, что вина Хрипункова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана, указывает на нарушение проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду использования прибора не прошедшего в установленном порядке периодическую поверку, считает производство по делу подлежащим прекращению.
 
             Изучив  материалы административного дела,  выслушав Хрипункова <ФИО> его защитника, мировой  судья приходит к выводу о том, что в  действиях Хрипункова <ФИО>   усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
              Как следует из Акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хрипункова <ФИО>   от  <ДАТА5>, состояние его  опьянения установлено: имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица,  поведение не соответствующие обстановке, проба технического средства измерения  МЕТА АК ПЭ-01М -03 серийный <НОМЕР> обнаружила 0,045 мграмм/л алкоголя. При освидетельствовании присутствовали понятые. С результатами освидетельствования  Хрипунков <ФИО>.  был  согласен, о чем лично расписался в акте (л.д.6).
 
              В указанном Акте не зафиксированы какие либо ходатайства испытуемого Хрипункова <ФИО> также отсутствуют в Акте и какие либо записи о наличии у Хрипункова <ФИО>  возражений относительно фиксации в Акте «запаха алкоголя изо рта» .
 
             Также вина Хрипункова <ФИО> подтверждается материалами дела, именно:   протоколом об административном правонарушении  от <ДАТА4> (л.д.4), протоколом об устранении  от управления транспортным средством (л.д.5); письменными объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО7> (л.д.7-8), рапортом сотрудника ДПС  <ФИО8> (л.д.9).
 
            Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Хрипункова <ФИО>  доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
             Доводы Хрипункова <ФИО> и его защитника  о том, что он не выпивал спиртное, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются, материалами административного дела.
 
    Довод о том, что прибор, которым проведено  освидетельствование на состояние опьянения, не прошел своевременную поверку, является несостоятельным.
 
     Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором, содержит в себе сведения о дате проверки прибора  <ДАТА6>,  кроме того данный довод   опровергаются актом освидетельствования (л.д. 6), из которого следует, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Мета» АКПЭ-01 М -03, заводской номер прибора 8926, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, замечаний относительно целостности клейма, проведенной процедуры и результатов освидетельствования Хрипунковым <ФИО> не сделано, каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность либо недопустимость использования указанного технического средства представлено не было. Акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен лицом, уполномоченным, составлять протоколы об административных правонарушениях. Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять надлежащее решение по результатам их исследования и оценки, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
            Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.7 ПДД РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.  Между тем в нарушение указанного пункта ПДД РФ Хрипунков <ФИО>  управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении,  «выпил одну бутылку пива».
 
             Бесспорных      доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения не представлено.
 
    На повторном вызове в качестве свидетелей в судебное заседание  <ФИО6> и <ФИО7> Хрипунков <ФИО>  и его защитник  не настаивали, также не настаивали на  запросе в ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о предоставлении в суд паспорта на анализатор.
 
             Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
              Назначая наказание, судья учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, а также тот факт, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, таки и другими лицами, и  назначает Хрипункову <ФИО>  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный данной статьей.
 
                Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
             Признать Хрипункова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ,  и   назначить ему наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год  6 (шесть)   месяцев.
 
            Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.  
 
            Водительское удостоверение Хрипункова <ФИО1>  направить в  ГУВД Воронежской области ГИБДД полка Дорожно-Патрульной Службы (г. Воронеж, ул. Обручева,3) после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью судебного участка №4 Советского района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.В.<ФИО9>