Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 4-174/2014
Решение по административному делу
Дело №4-174/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Семилуки 24 июля 2014 года.Мировой судья судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти - Оболонская Ю.Ф.,
с участием привлекаемого лица - Овсянникова М.Д., его защитника - Яневич В.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова Михаила Дмитриевича, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе 36 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> указано, что <ДАТА3> в 02 часа 20 минут в Семилукском районе, на <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской> 29 км., водитель Овсянников, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - <НОМЕР> государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Семилукского района.
В судебном заседании Овсянников пояснил, что <ДАТА3> его автомобиль КАМАЗ сломался в районе кладбища в с. <№1 Семилукского Воронежской> района, и он его там ремонтировал. Ждал своего отчима, который должен был привезти запчасти. К нему подъехали сотрудники ДПС и попросили убрать автомобиль, чтобы он не мешал движению. Но он не смог ни куда отогнать автомобиль, так как у него была сломана полуось. Тогда сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего. Отвели его в служебный автомобиль и составили протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянения он не проходил.
Защитник привлекаемого лица просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава данного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 02 часа 25 минут на <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской> 29 км. Овсянников был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР> при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8).
<ДАТА3> в 02 часа 48 минут Овсянников был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор ПРО 100 Комби, показания прибора 0,860 мг/л. (л.д.5,6).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Глава 27 КоАП РФ определяет порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В акте указано, что освидетельствование проводилось с участием понятых - ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что весной 2014 года, в ночное время, точную дату и время не помнят, в районе остановки общественного транспорта «Вышка» с. <№1 Семилукского Воронежской>, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Им показали составленные протоколы, и попросили в них расписаться, сказали, что поймали нетрезвого водителя. При этом они ни кого не видели, в их присутствии освидетельствование на состояние опьянения не проводились. В отношении кого был составлен протокол, они не знают, ни его, ни его машину не видели.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятого является обязательным в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как установлено в судебном заседании, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали.
В связи с чем, протоколы составлены сотрудниками ОГИБДД с нарушением действующих правовых норм, и данные доказательства нельзя признать допустимыми доказательствам в силу закона, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ невозможно и их использование при доказательстве вины лица.
В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Овсянникова в нарушении им ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова Михаила Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
Мировой судья Оболонская Ю.Ф.
