Постановление от 21 июля 2014 года №4-173/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Семилуки                                                                                                 21 июля 2014 года. Мировой судья судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти - Оболонская Ю.Ф.,
 
    с участием защитника привлекаемого лица - Соломатиной Е.В.,
 
    рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении Ахмедова Атабая, обезличенопривлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В протоколе 36АА <НОМЕР>  об административном правонарушении от <ДАТА3> указано, что водитель Ахмедов,  <ДАТА3> в 00 часов 02 минуты  в <№1 Семилукского Воронежской> районе, г. <№1 Семилукского Воронежской>, ул. <№1 Семилукского Воронежской>, д. 2, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.7. ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР>  <№1 Семилукского Воронежской> района <№1 Семилукского Воронежской> области для рассмотрения по существу.
 
    При рассмотрении дела Ахмедовым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в Семилукском районе.
 
    В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <№1 Семилукского Воронежской> района <№1 Семилукского Воронежской> области от <ДАТА4> дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <№1 Семилукского Воронежской> района <№1 Семилукского Воронежской> области.
 
    <ДАТА5> указанное дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <№1 Семилукского Воронежской> района.
 
    В судебное заседание Ахмедов не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании пояснил, что ему позвонили знакомые и попросили подъехать к кафе «Бенч» в г. <№1 Семилукского Воронежской>, так как у них не было денег. Он приехал в кафе трезвый на своем автомобиле.  Алкоголь он употребил в кафе. Его машина стояла возле кафе, он ехать  на ней не собирался. Вышел на улицу, чтобы вызвать такси. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он сначала подумал, что хотят составить административный протокол, за то, что он находится в состоянии опьянения в общественном месте.  Сотрудники ГИБДД его посадили в свой автомобиль и отвезли в РОВД.  Там ему было предложено проехать в мед.учреждение для освидетельствования, на что он отказался, так как он автомобилем не управлял, а то что был пьян, не отрицал. Понятые приехали в отдел полиции по звонку инспекторов. Он подписей во всех протоколах он отказался, так как был с ними не согласен. После составления административного протокола, его отпустили домой.  На следующий день он забрал свой автомобиль со штраф стоянки. Во время составления административного протокола он не заявлял ходатайство о вызове переводчика.
 
    В судебном заседании защитник привлекаемого лица просила производство по делу прекратить, так как при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура.  Ахмедову права не разъяснялись, в том числе право на переводчика, Ахмедов не всегда понимает русскую речь. Свидетелей того, что Ахмедов управлял автомобилем в состоянии опьянения, нет. ФИО1 не показывали  автомобиль, от управления которым отстранили Ахмедова, он при этой процедуре не присутствовал.
 
    Выслушав привлекаемое лицо, его защитника,  допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
       Согласно пунктов 129-133, 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА7> N 185 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента) Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 00 часов 02 минуты  в г. <№1 Семилукского Воронежской>, Ахмедов был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения послужило управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. При отстранении участвовали понятые - ФИО2 и ФИО3  (л.д. 4).
 
    <ДАТА3> в 00 часов 35 минут составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Ахмедова передан ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 6).
 
    <ДАТА3> в 00 часов 30  минут Ахмедову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался  (л.д. 5).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он составлен в присутствии ФИО5 и ФИО6
 
    В судебном заседании  были допрошены в качестве свидетелей  понятые ФИО2, ФИО6,  очевидцы событий - ФИО8 ФИО9 В., инспектор ДПС ФИО10 Свидетель ФИО3 неоднократно вызывался в судебное заседание, в суд не прибыл, приводом в судебное заседание не доставлен.
 
    Свидетели ФИО11 и ФИО8, каждый в отдельности, суду показали, что Ахмедова знают по работе. <ДАТА9> они находились в кафе «Бенч». Там же находился Ахмедов с двумя женщинами. Когда они выходили  на улицу покурить, то видели, как к Ахмедову, который стоял на улице возле своего автомобиля, подошли сотрудники ГИБДД. О чем шел разговор, они не слышали. После разговора Ахмедов пошел вместе с сотрудниками полиции в сторону заправочной станции. Его автомобиль оставался возле кафе. Они не видел, как Ахмедов садился за руль своего автомобиля и куда-то уезжал. Ахмедов владеет русским языком на бытовом уровне, он все понимает, но иногда ему приходится дополнительно объяснять.
 
    ФИО2 в судебном заседании <ДАТА10>  показал, что он работает таксистом. Дату и время не помнит, вечером, ему поступил заказ в кафе «Бенч» в г. <№1 Семилукского Воронежской>.  Когда он приехал на вызов, то зашел в кафе, где увидел Ахмедова. У входа в кафе стоял <НОМЕР>, 1 иномарка и 1 машина отечественного производства. Забрав клиентов из кафе, он повез их домой.  В этот же день, он ехал на второй заказ. В районе паспортного стола в г. <№1 Семилукского Воронежской> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым при освидетельствовании на состояние опьянения. В РОВД он увидел Ахмедова, которого ранее в этот же день видел в кафе «Бенч». В его присутствии достали алкотектор и Ахмедову предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ахмедов отказался, в больницу для мед.освидетельствования не захотел поехать.  Права Ахмедову при нем не разъяснялись. Возле РОВД, ни каких машин не было, машину Ахмедова ему не показывали, сказали, что ему принадлежит <НОМЕР>. 
 
    ФИО6 в судебном заседании <ДАТА11> показал, что в г. <№1 Семилукского Воронежской> весной 2014 года около 01 часа, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Сказали, что остановили пьяного возле кафе. Он проследовал за сотрудниками полиции в РОВД, где уже находился Ахмедов и еще один понятой. При нем Ахмедову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он отказался. Прибор Алкотектор он не видел, в его присутствии Ахмедову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Права Ахмедову при нем не разъяснялись.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО10, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Ахмедова. Он показал, что в марте он с напарником инспектировал район СХТ в Эртиле. У кафе «Бенч» увидели микроавтобус, возле которого стояло много людей. Они подумали, что там драка, и решили посмотреть. Драки не было, при их появлении все разошлись, а микроавтобус тронулся с места и поехал. Они решили остановить данный автомобиль. При помощи спецсингала и жезла они с напарником останавливали микроавтобус, но водитель завернул в другой съезд, и опять поехал к кафе, где уперся в цветочную клумбу. Из этого автомобиля вышел Ахмедов. Он спросил у Ахмедова документы, но тот предъявил ему миграционную карту на какого-то молодого человека. Ахмедов им пояснил, что был в кафе с двумя женщинами, угощал их спиртным, сам выпил 2 стакана спиртного. Так как в служебном автомобиле у них не было алкотектора, они повезли Ахмедова в отдел полиции для составления административного протокола. В отделе полиции в присутствии двух понятых Ахмедову  разъяснили права,  предложили  пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Ахмедов отказался, и в больницу для мед.освидетельствования не захотел поехать. Сказал, что ему надо домой, он ИП и приехал в <№1 Семилукского Воронежской> за маслом, сам он живет в Семилукском районе. Ахмедов не нуждался в переводчике, так как по его словам, он долгое время живет в России. 
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
     Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Ахмедов управлял транспортным средством.
 
    ФИО2 в судебном заседании показал, что он не видел автомобиль Ахмедова, ему известно только со слов сотрудников ГИБДД, что ему принадлежит <НОМЕР>.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО11 утверждали, что не видели, чтобы Ахмедов садился за руль своего автомобиля возле кафе.  Сам Ахмедов не оспаривая факт употребления им алкоголя,  утверждал, что к моменту приезда сотрудников полиции транспортное средство стояло возле кафе и не двигалось.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то. Что Ахмедов нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, вменяют ему отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
 
    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Авраменко  состава административного правонарушения.
 
     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.   24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Ахмедова Атабая, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях -  прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
     Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
 
     Мировой судья                                                                                  Оболонская Ю.Ф.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>