Постановление от 03 июля 2014 года №4-171/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                            г.п. Таловая
 
 
    И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <Таловского района  <Таловского области ФИО1
 
    при секретаре ФИО2
 
    с участием привлекаемого ФИО3 и
 
    его защитника адвоката ФИО4,
 
    рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушенияхФИО3, 10.02.1958 года рождения, уроженца  <Таловского области,  проживающего в <Таловского района <Таловского области,  не работающего, юридически не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
               На рассмотрение мирового судьи  из ОГИБДД ОМВД России по <Таловского району поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которого он <ДАТА3>, в 21 час. 30 минут, в селе <Таловского на улице Заречная  у дома <НОМЕР> <Таловского района <Таловского области управлял автомобилем ВАЗ-21061,  государственный регистрационный знак  С756ТЕ 36, и,  в  нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при доставлении в отдел полиции <Таловского района в <Таловского, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26, ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
                В судебном заседании ФИО3 факт правонарушения не признал, представил письменные объяснения, в которых указал, что <ДАТА3>, примерно в 21 час, он на своем автомобиле приехал к ФИО5, которые проживают с ним в одном селе по адресу: <Таловского,д.247, желая помириться со своей женой ФИО6, с которой он с 01 мая был в ссоре.  Спиртные напитки <ДАТА3> он не употреблял. Жену он встретил, но она вместе с ФИО5 Александром и его женой стали ругаться с ним. Тогда он решил уехать, был зол и взволнован, сел в свой автомобиль и неосторожно задел забор в дома ФИО5, о чем позднее узнал от сотрудников ГИБДД. Это было примерно в 21 час 30 минут. По дороге домой он встретил ФИО7, которого подвез к  дому, а затем останавливался у дома ФИО8, с которым поговорил, а затем поехал к себе домой, лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он сбил забор у дома ФИО5. Спорить он с этим не стал и вместе с сотрудниками ГИБДД приехал в отдел полиции <Таловского района, где сотрудник ГИБДД ФИО9 стал составлять различные протоколы по поводу наезда автомобилем на забор. проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ему никто не предлагал, понятых при этом не было, от управления транспортным средством его никто не отстранял, да и в то время, когда его забирали сотрудники ГИБДД, он спал дома, то есть автомобилем не управлял. О том, что он привлекается по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ узнал из судебной повестки. С составленными в отношении него протоколами по этой статье он не согласен, так как не видел, при каких обстоятельствах они были составлены.
 
                При этом ФИО3 заявил ходатайство о вызове для допроса свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которое было удовлетворено.
 
 
                Защитник привлекаемого адвокат ФИО4 поддержал позицию своего подзащитного и пояснил, что в материалах дела имеются противоречия в части указания времени и места совершения ФИО14 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении по данной статье указано, что правонарушение было совершено в 21 час 30 минут в селе <Таловского на улице Заречная у дома <НОМЕР> <Таловского района, а в протоколе о доставлении ФИО3в отдел полиции указано время 22 часа 50 минут, протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование был составлен в Таловой на улице Садовая, <Таловского в 23 часа 10 минут, в то время как на медицинское освидетельствование он направлялся, согласно того же протокола в 23 часа 20 минут. Помимо этого, в копии справки о ДТП указано, что оно было совершено в селе <Таловского в 21 час 30 минут, где инспектором ФИО11 была составлена справка. Все это свидетельствует о том, что по делу не установлено место и время совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
                Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили показания привлекаемого ФИО3 в той части, которая касается обстоятельств его общения с ними <ДАТА3>, а также сообщили, что, по их мнению, ФИО3 в тот вечер в начале 22-го часа, когда общался с ними в селе <Таловского на улице Заречная, был трезв, так как запаха спиртного они от него не чувствовали.
 
                Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она поссорилась со своим мужем ФИО3 и ушла к своей подруге ФИО16, которая живет с ФИО10, и осталась там ночевать. <ДАТА3> за ней приехал ее муж, но она не захотела и не стала с ним разговаривать, произошел скандал, вышел ФИО5 и отвел ее мужа к машине. Она зашла в  доме на кухню и что происходило дальше, не видела. От ФИО16 узнала, что ее муж сбил их забор. ФИО16 позвонила в полицию и сообщила об этом, после чего к ФИО5 приехали сотрудники ГИБДД. Ее муж в тот вечер был трезв, но взволнован. Это было в начале 22-го часа.
 
                Свидетель ФИО10 в судебном заседании после подробного разъяснения статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности свидетелей за дачу ложных показаний и статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что  <ДАТА3> ФИО3 приехал к нему за своей женой, которая находилась у него с <ДАТА5>
 
                На предложения суда более подробно рассказать об обстоятельствах, при которых ФИО3 приезжал к нему <ДАТА3> свидетель ФИО10 ничего определенного пояснить не смог, в связи с чем в судебном заседании <ДАТА6> были оглашены его объяснения, которые он дал инспектору ОГИБДД ОМВД России по <Таловского району ФИО11 <ДАТА3>. После чего свидетель ФИО10 подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснениях <ДАТА3>. Однако, при ответе на вопросы защитника стал отрицать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что не видел, как тот употреблял спиртное,  что не обнюхивал его, поэтому не может сказать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Свидетель ФИО10  был повторно предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, после чего он сообщил, что, возможно, погорячился, сообщив инспектору ФИО11 о том, что ФИО3 был пьян. На дальнейшие вопросы об обстоятельствах, при которых ФИО3 повредил его забор, свидетель ФИО10 молчал, ничего не отвечал, в связи с чем его допрос был окончен.
 
                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО9 подтвердил, что оформлял в отношении ФИО3 административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда по направлению дежурного по отделу полиции выезжал в село <Таловского района. По указанию дежурного он приехал в село <Таловского на улицу Заречная. К нему вышел хозяин дома, который оказался потерпевшим и пояснил, что  ФИО3 приезжал к нему домой сильно пьяным, вел себя вызывающе, хотел забрал свою супругу, с которой поссорился. Потерпевший его утихомирил, помог дойти до машины, сесть в нее, после чего направился к дому. Все это происходило на приусадебной территории. В это время ФИО22 машиной наехал на него, он потерял равновесие и упал на забор. В больницу он не обращался, но на ногах были видны царапины. Видел он и поврежденный забор. После этого он с напарником поехал к ФИО3 домой. Тот вышел к ним в сильном алкогольном опьянении, еле стоял на ногах, шатался, изо рта исходил запах алкоголя. Они приехали с ФИО3 в отдел полиции для оформления материала по факту ДТП и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО3 отказался в присутствии понятых.
 
                На вопросы защитника свидетель ФИО9 пояснил, что противоречий в составленных им протоколах относительно времени правонарушения и их составления не имеется, так как в протоколе об административном правонарушении указано время управления ФИО3 транспортным средством в селе <Таловского в 21 час 30 минут, которое и является временем совершения правонарушения, в протоколе о доставлении указано не время совершения правонарушения, а время доставления ФИО3 в отдел полиции. Протокол о направлении на медицинское освидетельствования заполнялся в 23 часа 10 минут, а в ходе  его оформления ФИО3 в 23 часа 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Разница во времени, указанном в этих протоколах соответствует фактическому времени их составления и процессуальным действиям, которые проводились в это время. А время, указанное в протоколе об административном правонарушении соответствует времени, когда ФИО3 наехал на потерпевшего,  то есть времени ДТП.
 
                Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что поздним вечером <ДАТА3> были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования ФИО3 в отделе полиции на состояние алкогольного опьянения. Но от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем были заполнены соответствующие протоколы, в которых они расписались. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что они определили по исходящему от него явному запаху алкоголя.
 
                Выслушав привлекаемого, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в управлении им <ДАТА3> в 21 час 30 минут транспортным  средством-автомобилем ВАЗ-21061,  государственный регистрационный знак  С756ТЕ 36, у дома <НОМЕР> по улице Заречная села <Таловского  <Таловского района <Таловского области, и невыполнении,  в  нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при доставлении в отдел полиции по <Таловского району по адресу <Таловского области, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    1) факт управления ФИО3 транспортным средством <ДАТА3> подтверждается:
 
    - его собственными показаниями, в которых он признает данный факт и указывает, что автомобилем в селе <Таловского он управлял примерно в 21 час, когда приехал к дому местного жителя ФИО5, а затем возвращался также на машине к себе домой,
 
    -показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что видели, как вечером <ДАТА3> ФИО3 в селе <Таловского на улице Заречная управлял автомобилем,
 
    -надлежаще заверенной копией справки о дорожно-транспортном происшествии, которое было в селе <Таловского района <ДАТА3> в 21 час 30 минут у дома <НОМЕР> по улице Заречная с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак  С756ТЕ 36, под управлением водителя ФИО3,
 
    -надлежаще заверенной копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от <ДАТА3>, где указано, что ФИО3 <ДАТА3> в селе <Таловского в21 час 30 минут совершил ДТП и скрылся.
 
    2) факт наличия у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, что давало основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также  факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
 
    -протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13,
 
    -показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при направлении ФИО3 <ДАТА3> на медицинское освидетельствование и факт отказа с его стороны в прохождении этой процедуры, а также то, что от него исходил явный запах алкоголя,
 
    -показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего обстоятельства оформления в отношении ФИО3 административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, изложенные в составленных им процессуальных документах(протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, справке о ДТП, протоколе об оставлении ФИО3 места ДТП).
 
    При этом не могут быть приняты во внимание в качестве объективных доказательств отсутствия у ФИО3 признаков алкогольного опьянения показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, так как ФИО6 является женой привлекаемого, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу супружеских отношений, а ФИО23 и ФИО7 являются знакомыми привлекаемого, его односельчанами, очевидно стремящимися сохранить с ФИО3 добрососедские отношения, что влияет на объективность их показаний.
 
    Вывод о заинтересованности ФИО8 и ФИО7 в даче выгодных ФИО3 показаний подтверждается позицией свидетеля ФИО10, также являющегося его односельчанином, который в судебном заседании сначала подтвердил факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения <ДАТА3>, а затем изменил свои показания, ссылаясь на произошедший в тот вечер конфликт с привлекаемым, а после повторного предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний и вовсе показания давать не стал.
 
                Не имеют существенного значения противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно помещения, в котором оформлялся протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку со времени правонарушения прошло почти два месяца,  при оформлении материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ они инспектором <ДАТА3> не опрашивались, каких-либо особенностей в поведении ФИО3 при его отказе от медицинского освидетельствования, которые позволили бы лучше запомнить обстоятельства того вечера, не было.
 
                При этом при рассмотрении дела полностью опровергнуты доводы защиты о  том, что протоколы о правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оформлялись в отсутствии привлекаемого, что проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, что при этом отсутствовали понятые, то есть грубо нарушалась административная процедура направления лица на медицинское освидетельствование.
 
                Ссылка  защитника на то, что в протоколах имеются противоречия относительно времени и места их составления и совершения правонарушения, является не состоятельной, поскольку из текста самих протоколов об административном правонарушении, доставлении, направлении на медицинское освидетельствование следует, что они были составлены последовательно, по мере проведения того или иного процессуального действия(доставления, направления, оформления протокола об административном правонарушении). Указание в протоколе об административном правонарушении 21 часа 30 минут в качестве времени совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не противоречит требованиям админстративного законодательства, поскольку ответственности по данной статье подлежит водитель транспортного средства, следовательно в первую очередь имеет значение установление факта управления им транспортным средством, то есть время и место, где факт управления зафиксирован. В данном случае факт управления имел место в селе <Таловского, ул,Заречная, <Таловского района в 21 час 30 минут, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении.
 
                Естественно, что начало составления протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование не может совпадать с фактическим отказом лица от прохождения этого освидетельствования, поскольку в процессе оформления этого протокола водитель может и согласиться на прохождение этой процедуры, а свой отказ он должен выразить письменно. Соответственно  незаполненный протокол не может быть предъявлен водителю для выражения своего мнения по поводу необходимости прохождения медицинского освидетельствования.
 
                Таким образом, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании, перечисленные в настоящем постановлении доказательства являются относимыми и допустимыми и образуют достаточную совокупность, подтверждающую факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ , <ДАТА3>.
 
                Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2 главы 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>(далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пп. «а» п.10 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность,  мировой судья полагает возможным назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
 
              ПризнатьФИО3виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание  в виде   административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
 
     Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.  Платежные документы об уплате штрафа должны быть представлены мировому судье в указанный срок, в противном случае материалы будут переданы в подразделение судебных приставов для исполнения постановления в соответствии с федеральным законодательством, а также для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ(неуплата административного штрафа).
 
       Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <Таловского области(ГУ МВД России по <Таловского области)
 
    л/с 04311294650
 
    ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
 
    ОКТМО 20651000, р/счет 40101810500000010004
 
    Банк получателя : ГРКЦ ГУ Банка России по <Таловского области
 
    БИК <НОМЕР>,  КБК 1881 16 30020 01 6000 140
 
 
          Постановление может быть обжаловано в <Таловского районный суд <Таловского области в течение 10-ти дней через мирового судью.
 
 
 
    Мировой  судья                                                                              ФИО1