Решение от 29 мая 2014 года №4-165/2014

Решение по административному делу
    Дело № 4-165/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 мая 2014 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряков, 46, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алехина <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 16.00 час. на ул. 9 Января, 231а г. <АДРЕС> <ФИО2> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
                В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайство от него не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения  подтверждается:
 
                 - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, имеются написанные <ФИО3> объяснения «не согласен» (л.д. 5);
 
                 - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,987  мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8);
 
    -  бумажным носителем прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 от <ДАТА3>, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,987 мг/л (л.д. 7).
 
                 -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>   (л.д.6) ;
 
    - рапортом инспектора ДПС от <ДАТА3> (л.д. 14);
 
    - письменными объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>, согласно которым <ДАТА3> примерно в 16.00 час. по адресу: г. <АДРЕС> Января, 231а, они двигались на автомобиле Опель Мерива гос. номер <НОМЕР> со стороны  Придонского в сторону Центра на ул. 9 Января напротив дома 231а, почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Газель, гос. номер <НОМЕР>, после чего сразу остановились. В данном транспортном средстве находился один водитель, через некоторое время приехал наряд ДПС. Водитель Газели отказывался ознакомиться со схемой ДТП, а также от подписи в ней, отказывался представить водительское удостоверение. На вид ему было 30-35 лет, вел себя неадекватно (л.д. 9,10);
 
    - письменными объяснениями <ФИО6>, согласно которым 06.04.2-14 г. примерно в 16.00 час. по ул. 9 Января г. <АДРЕС> он перегонял автомобиль Газель <НОМЕР> с ремонта с бульвара Победы, 48 на ул. <АДРЕС>, 2, также еще одну Газель <НОМЕР> перегонял с ремонта сотрудник фирмы ИП Колтаков гражданин <ФИО2> Сергей. Приехав на базу  по ул. <АДРЕС>, д. 2 , ему позвонил <ФИО2> С., который пояснил, что попал в ДТП по ул. 9 Января, 231а. Приехав по данному адресу, он увидел ДТП между двумя автомобилями Газель <НОМЕР> и Опель Мерива <НОМЕР>, <ФИО2> Сергей отказывался предоставлять свое водительское удостоверение сотрудникам ДПС (л.д. 11).
 
    Принимая участие в судебном заседании <ДАТА4> <ФИО2> возражал против виновности в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что алкоголь употреблял накануне, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения он был не согласен, о чем указал в акте, однако пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было, факт управления транспортным средством не оспаривал.
 
    Как усматривается из материалов дела, при наличии у водителя <ФИО2> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М-03, в результате которого, при показателе 0,987 мг/л - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения водителя <ФИО2> (л.д. 7,8).
 
    При этом в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется неоднозначно читаемая запись, сделанная <ФИО3> и его личная подпись.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО8> пояснил, что по <ДАТА3> произошло ДТП по ул. 9 Января, д. 231а г. <АДРЕС> с участием автомобилей ГАЗ и Опель., приехав на место водитель и пассажир автомобиля Опель указали на <ФИО2> как на водителя автомобиля Газель, с которым произошло столкновение, однако водитель <ФИО2> отказывался от факта управления данным автомобилем, пытаясь указать в качестве водителя другого человека, несмотря на то, что со слов потерпевших, в машине на момент ДТП находился один. Водителю <ФИО2> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он согласился, продул прибор, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Водитель, возражая против факта управления, пытался писать в акте, что он не согласен, но когда ему объяснили, что ему необходимо указать в акте освидетельствования согласен он или нет с результатом освидетельствования, никаких возражений не высказал и написал согласен, в связи с чем он и не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что в начале апреля 2014 г. он был привлечен в качестве понятого на ул. 9 Января г. <АДРЕС> на остановке «Общежитие». Вторым понятым был также водитель, проезжавший мимо.  В их присутствии водитель Газели «продувал трубку» , которую инспектор ГИБДД распаковал в их присутствии, водитель продувал трубку дважды, так как в первый раз ему не хватило воздуха, со второго раза удалось продуть. Инспекторы показали результат водителю и понятым, каков был результат не помнит. Водитель <ФИО2> с результатом освидетельствования согласился, никаких возражений не высказывал, сидел спокойно. Он (свидетель) подписывал документы, предоставленные инспектором, в своем автомобиле. Все обстоятельства в протоколах были изложены правильно. Имеющиеся в материалах дела его письменные объяснения подтвердил в полном объеме.
 
    Свидетель <ФИО10> пояснил, что в апреле 2014 г. он был привлечен в качестве понятого инспекторами ГИБДД на пересечении улиц 9 Января и А-Овсеенко напротив автосервиса. Вторым понятым был мужчина-водитель проезжавшего мимо автомобиля, позднее в его машине они писали объяснения. В их присутствии водителю Газели, который попал в аварию, но отказывался, что был за рулем, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С первого раза водитель <ФИО2>, фамилию которого знает со слов инспектора, «прибор продуть» не смог, так как ему не хватило воздуха, а со второй попытки получилось, каков был результат не помнит, но «цифра была большая». Инспектор показал результат на приборе водителю и понятым. Водитель возражений относительно результата освидетельствования не высказывал, вел себя равнодушно, не разговаривал. Все представленные документы он (свидетель <ФИО10>)  подписывал, все в них было указано правильно, письменные объяснения писал сам, все указанное соответствовало происходящим событиям.
 
    Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела.
 
    Свидетели ранее с <ФИО3> знакомы не были, оснований для оговора или предвзятого отношения не установлено.
 
    Согласно пунктам 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При таких обстоятельствах, несмотря на неоднозначно читаемую в акте освидетельствования запись, сделанную <ФИО3> согласен или не согласен с результатом освидетельствования , мировой судья оценивает данный акт в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей, и приходит к выводу, что <ФИО2> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС отсутствовали.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
       При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения явился участником ДТП, и считает целесообразным назначить ему  наказание в виде штрафа и лишения права управления в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Алехина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в судебный участок  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения  или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042 007 001, Управление федерального казначейства по Воронежской области ( УМВД России по г. Воронежу), л/с 04311А23150, ИНН 366 4099722, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004, КПП 366401001 (протокол 36АА №337952). Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня получения или вручения копии. Мировой судья Берлева Н.В<ФИО11>