Постановление от 07 мая 2014 года №4-163/2014

Решение по административному делу
      №4-163/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    07.05.2014 г.                                                                                                                    г.  <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаева И.С., рассмотрев с участием Мезенцева В.А., его представителя по доверенности от 07.03.2014 г. <ФИО1>  по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановскаяд.53, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мезенцева <ФИО2>, <ДАТА3> уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и  проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    11.02.2014 г. инспектором  ДПС ОБДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении  Мезенцева В.А.,  согласно которому 11.02.2014 г. в 17 час 30 мин на 214 км  автодороги А-144 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,   не выполнил  законное требование уполномоченного должностного лица   о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неестественно суженные зрачки. Наличие достаточных оснований полагать,  что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
               В судебном заседании Мезенцев В.А.   вину в совершении правонарушения   не признал, пояснил, что  не находился в состоянии опьянения, четко отвечал на все вопросы. Не стал спорить с сотрудником полиции, спокойно сидел молча. По требованию сотрудника полиции продул в прибор, посчитал, что это достаточно, если бы ему доказали, что нарушил, то тогда бы согласился поехать на медицинское освидетельствование. Не задумывался о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Только после получения повестки из суда понял, к чему приводит отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Был уверен, что если продул в алкотектор, к нему претензий нет. На вопрос суда пояснил, что  11.02.2014г. ехал после работы, занимается установкой пластиковых окон, перед постом ДПС заглохла машина, остановились. Сотрудник ДПС увидел и подошел, стал подозревал в употреблении наркотиков,  просил открыть багажник, затем попросил пройти на пост. Вместе с ним (Мезенцевым В.А.) в машине ехал <ФИО3>, он остался на улице. Зайдя на пост, сотрудник ДПС попросил его открыть и закрыть глаза, увидел, что зрачки не сужаются. Однако глаза были воспалены от пыли и от стекловаты, поэтому глаза были красные. Был уставшим, царапины обрабатывались космофеном, который  токсичен, что также могло повлиять на реакцию глаз.
 
              Представитель лица, в отношении которого рассматривается дело,   по доверенности  от 07.03.2014 г. <ФИО1> пояснила, что ее доверитель отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку это потребовало от него существенной потери времени после рабочего  дня. Достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование должны быть указаны в двух документах. При рассмотрении дела обстоятельства наличия   признаков опьянения не нашли своего подтверждения. Это личные фантазии работников МВД. Понятые пояснили при рассмотрении дела, что  не заметили признаков опьянения.   <ФИО4> поясняла, что заметила, что  у водителя не такие глаза, но сказала, что возможно человек устал. Единственные основание - воспаленные глаза Мезенцева. Других признаков не существовало. Мезенцев пояснял, что глаза воспалены от пыли и химических реагентов. Одного этого основания для направления на медицинское освидетельствование являлось явно недостаточным. Настаивание на прохождение медицинского освидетельствования нарушение личных прав доверителя. Доводы подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>.  Кроме того, освидетельствовали сначала на состояние алкогольного опьянения.  Считает, что состава правонарушения не имеется.
 
            Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании 18.04.2014г.   показал, что привлекался сотрудником ДПС в качестве понятого на посту ДПС по Курской трассе. Происходило это примерно в 5-6 вечера. Его с женой пригласили на пост, в его присутствии Мезенцев дыхнул в трубку, от медицинской экспертизы отказался. На водителя он (свидетель) не смотрел, тот сидел нагнувшись, ничего не объяснял, сидел молча. Он (свидетель) бегло прочитал составленные документы и расписался.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании 18.04.2014г.  пояснила, что зимой, число не помнит ехала с мужем из <АДРЕС> в Латное по Курской трассе, спешили забрать ребенка из садика, было около 5 часов вечера. Остановили сотрудники  ДПС, поднялись на пост. При ней водитель дунул в трубку, опьянение не показало, проехать в больницу водитель отказался. Водитель - темный, худой молодой человек, ничего не говорил. На вопрос представителя <ФИО1> свидетель показал, что у водителя были немного странные глаза, но может не выспался или был уставшим. В судебном заседании 18.04.2014г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД<ФИО7> показал, что им в отношении Мезенцева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У Мезенцева В.А. были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение лица, неестественно суженные зрачки, нарушение речи.  Водитель говорил, что не выпивал.  Проследовали на пост, пригласили понятых, отстранили  водителя от управления транспортным средством, предложили продуть в прибор. В присутствии понятых продул в прибор, алкогольное  опьянение не было установлено, предложили проехать на медицинское освидетельствование, водитель сказал, что в больницу не поедет. Водитель вел себя странно, сидел красный, ничего не говорил. Откуда едет, не отвечал. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Допрошенный суд по ходатайству представителя <ФИО1> свидетель <ФИО8> в судебном заседании 07.05.2014г. пояснил, что является дальним родственником Мезенцева В.А., работает вместе с ним. 11.02.2014 г. ездил с ним в с. Девица, где устанавливали у клиента 4 пластиковых окна, протирали окна космофеном, примерно в 5 часов вечера ехали в в Воронеж,в  районе поста ГАИ машина заглохла. Машина не заводилась, подошел сотрудник ДПС, осмотрел салон автомобиля, осмотрел пачки сигарет, сказал, что считает, что он с Мезенцевым находятся в состоянии наркотического опьянения. Пытались объяснить, что работа сложная, пыль летит, болгарка работала. Инспектор также просил открыть багажник, затем увел Мезенцева на пост ДПС. Когда Мезенцев пришел, сказал, что дышал в трубку, отказался ехать в больницу, дома его ребенок ждет, некогда  было ехать. Второй инспектор оставался на улице, когда Мезенцев ушел, говорил, чтобы он (свидетель) отогнал машину, но ключи были у <ФИО9> После оформления материала с поста Виталий поехал. Никто не препятствовал, инспектор который останавливал, оставался на улице, только спросил, что уже поехали.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, его представителя,  допросив свидетелей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
 
             Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения   и в протоколе об административном правонарушении, составленных в отношении Мезенцева В.А., изложены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:   наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование
 
    Процессуальные действия производились с участием двух понятых. Каких-либо замечаний, уточнений  по поводу составленных протоколов и содержащихся в них сведений понятыми, а также лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не указаны. 
 
    Факт управления  Мезенцевым В.А.  транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:  протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014 г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2014 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2014 г., в котором зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своей подписью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2014 г.; бумажным чеком прибора Алкотектор от 11.02.2014; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 11.02.2014;показаниями допрошенных судом свидетелей.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении  Мезенцевым В.А.   медицинского освидетельствования было законным, виновность Мезенцева В.А. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     Доводы  представителя лица, в отношении которого рассматривается дело,     <ФИО1> о том, что отсутствовали основания для направления Мезенцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятыми не замечены признаки опьянения, мировой судья считает необоснованными. На сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены функции по государственному надзору   в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, именно на сотруднике ДПС лежит обязанность по выявлению водителей, управляющих с признаками опьянения. Принимая во внимание, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД у Мезенцева В.А. были выявлены признаки опьянения, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, в процессуальных документах замечания понятых отсутствуют,  мировой судья считает правомерным направление Мезенцева В.А. на медицинское освидетельствование.  Из показаний свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, инспектора ДПС <ФИО11> следует, что возражений против выявленных у него признаков опьянения водитель не заявлял.
 
    Показания  свидетеля <ФИО8>, касающиеся возможных причин покраснения и воспаления глаз Мезенцева В.А., не исключают отсутствие оснований для направления Мезенцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   
 
      Доводы Мезенцева В.А. о том, что он  не знал  об обязанности  водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить   медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об административной ответственности за данное нарушение, мировой судья не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 г., а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ опубликованыв Российской газете, Парламентской газете, Собрании законодательства, а также имеются в свободном доступе в сети Интернет.
 
    Принимая во внимание, что для направления на медицинское освидетельствование Мезенцева В.А. инспектором ДПС были составлены процессуальные документы, копии которых были выданы Мезенцеву В.А., он имел возможность  с ними ознакомиться, и таким образом, задуматься о последствиях отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
 
              Указание Мезенцева В.А.  на то, что транспортное средство не задерживалось, он уехал с поста  на транспортном средстве, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.
 
    Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    О запрете в дальнейшем управлении транспортным средством, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Мезенцев В.А. был предупрежден.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Мезенцевым В.А.  административного правонарушения, личность виновного, который    ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП  РФ, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, между тем, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы,  и считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа с  лишением права управления транспортными средствами на  срок, предусмотренной  санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Мезенцева <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  один  год  шесть месяцев.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,  в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью.
 
               Реквизиты для оплаты штрафа по делам об административных правонарушениях: Бюджетный счет 40101810500000010004; Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области; БИК 042007001; Получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); ИНН 3666026374; КПП 366601001; ОКТМО 20701000; КБК 18811630020016000140.
 
           Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Копия квитанции об уплате административного штрафа подлежит представлению в судебный участок № 6 Советского района г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53.
 
              Мотивированное постановление изготовлено 08.05.2014 года.
 
 
                  Мировой судья                                                               И.С. Касаева