Постановление от 07 мая 2013 года №4-161/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                      г.п. Таловая
 
 
    И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <Таловского района  <Таловского области ФИО1, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушенияхФИО2, 03.07.1980 года рождения, уроженца <Таловского района <Таловского области, зарегистрированного  и проживающего в п. <Таловского района <Таловского области, не работающего,   привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <ДАТА4> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <ДАТА5> по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,  <ДАТА6> по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, <ДАТА7> по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,  <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА12> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
            Мировому судье  на рассмотрение поступило дело  об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого он <ДАТА17>, в 01 ч. 05 мин., в <Таловского на улице Советская у <Таловского  <Таловского области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
          В судебном заседании ФИО2 факт правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как спиртное употреблял задолго до  того, как сесть за руль. Представил письменное ходатайство, в котором указал, что  100 граммов пива выпил <ДАТА18> в 21 час, после чего поужинал и лег спать. В 11 часов 30 минут проснулся и поехал на вокзал встречать друга, а на обратном пути был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали, что подозревают у него состояние алкогольного опьянения, отвезли в отдел полиции, где в отсутствии понятых провели освидетельствование, не разъяснив его прав, не объяснив порядка прохождения освидетельствования с применением технического  средства,  не предъявив функцию распечатки, целостность клейма, наличие свидетельства о поверке. Несмотря на то, что с результатом освидетельствования он не был согласен, его на медицинское освидетельствование не повезли.
 
    На вопрос суда пояснил, что запись о согласии с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования, выполнена им собственноручно, подпись стоит его, в протоколе об административном правонарушении также имеются его собственноручные объяснения о том, что он <ДАТА18> в 21 час выпил 0,5 литра пива «Жигулевского», после чего управлял автомобилем, был остановлен ДПС.
 
    Привлекаемым и его защитником заявлено ходатайство о признании недействительным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, о вызове для допроса понятых ФИО3 и ФИО4, указанных в акте освидетельствования, и ФИО5, с целью выяснения обстоятельств его проведения.
 
    Ходатайство было разрешено в установленном законом порядке,  о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Выслушав привлекаемого, его защитника, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <ДАТА17>, в 01 ч. 05 мин., в <Таловского на улице Советская у <Таловского области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
 
    -актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного  с применением технического средства АКПЭ-01М <НОМЕР>, в результате чего в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этилового спирта в количестве 0,110 миллиграмма на литр, что является состоянием опьянения.
 
    -результатами освидетельствования, распечатанными на бумажном носителе с указанием данных освидетельствуемого, результатом, полученным в присутствии понятых, что подтверждается их подписями,
 
    -видеозаписью, представленной на диске, где запечатлены обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведенного в присутствии понятых  ФИО6 и ФИО7, его освидетельствования в отделе полиции в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3,
 
    -копией паспорта на газоанализатор АКПЭ-01М <НОМЕР> с копией свидетельства о его поверке,
 
    -протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленном в установленном законом порядке с указанием всех обстоятельств совершенного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, где имеются собственноручные пояснения ФИО2 об обстоятельствах употребления спиртного и управления автомобилем.
 
    Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, последовательны, логичны, согласуются друг с другом и могут быть использованы по данному делу в качестве доказательств вины ФИО2  в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Доводы привлекаемого и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством должны быть исключены из доказательств, так как при проведении данных процессуальных действий привлекаемый не был предупрежден о применении видеозаписи видеорегистратором, не могут быть приняты во внимание,  так как действующим административным законодательством предупреждение о применении видеофиксации не предусмотрено.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о том, что у инспекторов не было прибора для проведения освидетельствования, так как этот довод опровергается материалами дела и показаниями самого привлекаемого о том, что он проходил освидетельствование в отделе полиции. При этом доставление в отдел полиции для проведения освидетельствования соответствует действующему законодательству, в частности, п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России  от <ДАТА19> <НОМЕР>(ред. от <ДАТА20>), который гласит, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы привлекаемого том, что он не был согласен с результатами своего освидетельствования, так как в судебном заседании он подтвердил, что с результатами освидетельствования согласился, о чем сам написал в акте освидетельствования и расписался.
 
    Факт отсутствия понятых при освидетельствовании ФИО2 опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где в присутствии понятых он продувает в представленный инспектором прибор, ему и понятым предъявляется полученный результат, указанный в акте освидетельствования и приложенный на бумажном носителе.
 
    Кроме того, с протоколом об административном правонарушении представлена копия технического паспорта на примененное при освидетельствовании ФИО2 техническое средство, где имеется отметка о проведении поверки.
 
    Довод защитника о том, что указанный в акте освидетельствования результат находится в пределах допустимой погрешности и предусмотрен действующим законодательством, является его субъективным толкованием действующего порядка проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и не может быть принят во внимание при вынесении решения по делу.
 
    Каких-либо иных объективных данных о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2  и его защитником не представлено.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
          При назначении наказания   мировой судья учитывает отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность ФИО2  обстоятельств, данные о личности привлекаемого и обстоятельства совершения им правонарушения.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
            Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.      
 
             Постановление может быть обжаловано в <Таловского районный суд <Таловского области в течение 10-ти дней через мирового судью.
 
 
     Мировой  судья                                                                          ФИО1