Постановление от 24 мая 2013 года №4-157/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о назначении административного наказания
 
 
    <АДРЕС>                                                             <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  <ФИО1>,
 
                   с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка административное дело в отношении  гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, гражданина РФ, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование,  работающего монтажником в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,      
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> <ФИО4> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»,  при следующих обстоятельствах:
 
                             <ДАТА3>, в 20 час. 04 мин., на ул. <АДРЕС>, 49 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и <ДАТА4>, в 21 час. 03 мин., на ул. <АДРЕС>, 49 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом мировому судье пояснил, что <ДАТА4> во время, указанное в протоколе об административном правонарушении управлял транспортным средством ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, служебный автомобиль сотрудников ДПС не видел, остановился, а затем проехал ко двору своей «кумы». После чего вышел из автомобиля, вошел во двор, затем вышел и в это время к нему подошли сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он принципиально отказался, так как в тот момент не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним, выходя из двора.  Так же сообщил, что с момента его управлением транспортным средством и до момента, когда к нему подошли сотрудники ДПС прошло около 40 секунд. От медицинского освидетельствования не отказывался, так как ему никто не предлагал его пройти.  
 
    В судебном заседании свидетель ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России в <АДРЕС> области по <АДРЕС> району, составивший протокол об административном правонарушении,  <ФИО5> показал, что <ДАТА4> он работал согласно графику несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО6> по маршруту 3.7 - с. <АДРЕС>. Находясь на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, примерно, в20 час. 00 мин., он находился за рулем служебного автомобиля, а инспектор ДПС <ФИО6> в это время проверял проезжающий мимо автомобиль. Сидя в служебном автомобиле, он увидел движущийся навстречу автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с включенными фарами дальнего света, который увидев автомобиль ДПС остановился. В этот момент инспектор ДПС <ФИО6> сел в служебный автомобиль, и они начали движение навстречу автомобилю ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приблизившись к нему на расстояние 5-7 метров. Автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> развернулся и подъехал ко второму дому от перекрестка, на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, где остановился и пытался скрыться от сотрудников ДПС во дворе указанного дома, при этом выбросив ключи от автомобиля. Они на служебном автомобиле, со включенными проблесковыми маяками преследовали автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не упуская его из вида, на минимально близком расстоянии и подъехали к дому <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> через 2-3 секунды после автомобиля ВПАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и видели, как водитель данного автомобиля пытался от них скрыться в чужом дворе. После этого водитель автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <ФИО2> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством,  так как у него обнаруживались признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, а затем в присутствии тех же понятых <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, <ФИО2> от подписей в документах отказывался и объяснения давать так же отказывался. Все происходящее было зафиксировано видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле, диск с записью прилагается к материалам дела.
 
    В судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> - понятые по данному делу, которые о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные почтовые уведомления (л.д. 16-17). В судебное заседание указанные свидетели не явились, причины своей неявки мировому судье не сообщили. <ФИО2> на повторном вызове данных свидетелей не ходатайствовал.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, пояснения свидетеля <ФИО5>, оглашенные в судебном заседании показания понятых <ФИО7> (л.д. 12); <ФИО9> (л.д. 11), проверив и оценив представленные материалы дела в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях <ФИО2> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Своими действиями <ФИО2> нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации  транспортного средства, освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                             Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - данными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО5>,
 
    а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    -протоколом 36 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 3);
 
    -протоколом 36 АА <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА4>, основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). Данный протокол <ФИО2> отказался подписать в присутствии двух понятых;
 
    -актом 36 АА <НОМЕР> освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, основаниями для освидетельствования <ФИО2> явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6) В соответствии с данным Актом <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;
 
    -бумажным носителем с записью результатов освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> - с пометкой отказ (л.д. 5).
 
    -протоколом 36 ВА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>  от <ДАТА4>  (л.д. 7);
 
    - оглашенными в судебном заседании показания понятых <ФИО7> (л.д. 12) и <ФИО9> (л.д. 11), а также просмотренной видеозаписью (л.д. 10).
 
    Проведя оценку вышеперечисленных доказательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. От <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административных правонарушениях отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Поскольку водитель <ФИО2> (управление транспортным средством которого доказано в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО5>, видеозаписью (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4)) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) в присутствии двух понятых, а также факт отказа от прохождения освидетельствования подтвержден самим <ФИО2> в судебном заседании, имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, о чем свидетельствует наличие двух понятых при  составлении протокола о направлении <ФИО2> на такое освидетельствование (л.д. 7). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).
 
    Показания свидетеля <ФИО5>, данные им в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО7>, последовательны, логичны и объективны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, представленными в материалах дела, каких-либо оснований в заинтересованности указанных лиц в исходе дела мировому судье не представлено, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, в связи с чем, их показания расцениваются мировым судьей, как достоверные и допустимые доказательства по делу.
 
    Анализируя показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу, что они противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью других исследованных мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем мировой судья к показаниям <ФИО2> относится критически, расценивая их как форму его защиты и полагает, что они вызваны желанием последнего уклониться от административной ответственности за содеянное.
 
     Таким образом, <ФИО2> совершено административное правонарушение, за которое установлена административная ответственность в порядке ч.1 ст. 12.26   КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность <ФИО2>, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность <ФИО2>, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    При назначении административного наказания  мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем полагает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 3.8, 12.26 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  - 1 (один) год  6 (шесть)  месяцев.
 
                   Копию постановления направить в  отдел МВД России по <АДРЕС> району для исполнения назначенного наказания.
 
    Разъяснить <ФИО2>,  что в силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими  видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующего вида.
 
    Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права  начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР>         
 
        <АДРЕС> района
 
        <АДРЕС> области                                                                    <ФИО1>