Решение от 29 мая 2014 года №4-155/2014

Решение по административному делу
                                                                                                            Адм.дело № 4-155/14
 
                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Новая Усмань. «29» мая 2014 года.Мировой судья судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяев В.И.с участием Семыкина С.А. представителя Попова А.А., по ходатайству от <ДАТА2>
 
    рассмотрев административное дело о привлечении к  административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ      Попова АндреяАлексеевича - <ДАТА3> рождения
 
                                              место рождения: пос. <АДРЕС> области,
 
                             проживает: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
                                              семейное положение: <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                                              место работы: <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
        паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА4> <АДРЕС> РОВД <АДРЕС> области
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:           
 
    Попов А.А. <ДАТА5>, в 23 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем Рено Меган, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Попову А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. За нарушение п.2.7 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в отношении Попова А.А. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>.
 
    Попов А.А. свою вину в нарушении п.2.7 ПДД РФ не признал и суду пояснил, что он <ДАТА5> действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе со своим другом выпивал спиртные напитки. Чтобы не мешать жене укладывать ребенка спать, он вместе с другом вышел из квартиры и они сидели в автомобиле. К ним подъехали сотрудники ППС и сказали, что, он Попов А.А. управлял автомобилем и нарушил ПДД РФ. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, Прибывшие сотрудники ГИБДД составили административный материал, в протоколе об административном правонарушении Попов А.А. указал, что автомобилем он не управлял. В ходе судебного разбирательства Поповым А.А. не заявлено ходатайств о привлечении свидетелей, которые могут подтвердить его утверждение, что он не управлял автомобилем. Претензий к сотрудникам ППС он не имеет, ранее с ними он не был знаком.
 
    Семыкин Сергей Александрович, представитель Попова А.А., в судебном заседании, после разъяснения положений ст.25.5 КоАП РФ, пояснил, что административное дело подлежит прекращению. Вина Попова А.А. в судебном заседании не доказана, сотрудники ГИБДД при составлении административного материала нарушили хронологию составления административного материала, вначале составили протокол об административном правонарушении, затем приняли объяснения от граждан, которые были привлечены в качестве понятых. Сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ГИБДД, видели автомобиль, который от них уезжал, но не видели кто управлял данным автомобилем. В данном случае необходимо учитывать положения ст.1.5 КоАП РФ - презумпцию невиновности. Административное подлежит прекращению за отсутствием в действиях Попова А.А. состава административного правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО1>, приглашенная по ходатайству Попова А.А. суду показала, она вместе со своим мужем <ФИО2> была вызвана из дома сотрудником полиции, который сейчас находится в суде, для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения её соседа Попова А.А. Машина стояла около дома, где и всегда стоит. Все время, пока сотрудники ГИБДД составляли административный материал, она и муж находились рядом. В их присутствии Попов А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. За время составления административного материала она замерзла и хотела скорее уйти домой. Когда сотрудники ГИБДД составили все протоколы, она их подписала и ушла домой. Попова А.А. она знает как хорошего человека. Когда подписывала протоколы было темно, её муж прочитал протоколы и сказал подписывай, она и подписалась.
 
    Свидетели вызванные в суд по инициативе суда:
 
    свидетель <ФИО3>, полицейский ОВД <АДРЕС> района суду показал: <ДАТА6> был рейд <АДРЕС>. Навстречу им ехал автомобиль, который на большой скорости ушел в поворот, автомобиль занесло, но автомобиль начал быстро уезжать. Патрульный экипаж поехал за автомобилем, догнали автомобиль около дома. В автомобиле находился Попов А.А. и какой-то мужчина. Попов А.А. вылез с водительского места и начал говорить, что полицейские нарушают его права. Старший патрульного наряда <ФИО4> вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД попросили его найти понятых, в качестве понятых он пригласил граждан, которые проживали рядом.
 
    Свидетель <ФИО4>, старший лейтенант полиции ОВД <АДРЕС> района суду показал: <ДАТА6> был рейд в <АДРЕС>. Навстречу им ехал автомобиль, который резко повернул влево и не вписался в поворот. Они заинтересовались, почему водитель автомобиля так себя ведет и поехали за автомобилем. Во время движения автомобиля производилась съемка на видеорегистратор. Когда они подъехали к дому, около которого остановился автомобиль, из автомобиля со стороны водительского места вышел мужчина, от которого пахло алкоголем. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал.
 
    Свидетель <ФИО5>, старший сержант полиции ОВД <АДРЕС> района дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6> но уточнил,  автомобиль на большой скорости ушел в поворот и его занесло, автомобиль был марки Рено, темного цвета. Догнали автомобиль около дома, в автомобиле находились два человека, Попов А.А. вылез с водительского места. Старший патрульного наряда <ФИО4> вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Свидетель <ФИО7>, полицейский ОВД <АДРЕС> района дал суду аналогичные показания свидетелям <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО8> и частично дополнил, пояснил, что когда Попов А.А. вылез с водительского места у него попросили водительское удостоверение, но Попов А.А. отказался, сказал, что он не ехал на автомобиле, тогда они вызвали сотрудников ГИБДД.
 
    Сотрудник ГИБДД <ФИО9>, дежуривший со своим напарником <ФИО10>, присутствовал при составлении административного материала в отношении Попова А.А., на вопрос Семыкина С.А., представителя Попова А.А., почему объяснения понятых составлены после составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, суду показал: сначала составили протокол - акт освидетельствования, на основании чека из прибора Алкотектор. Затем составили протокол об административном правонарушении и объяснения понятых присутствовавших при освидетельствовании Попова А.А., по тому обстоятельству, что если-бы Попов А.А. оказался не в состоянии алкогольного опьянения, то и объяснениях понятых было-бы отражен факт отсутствия алкогольного опьянения. Понятые внесены во все необходимые протоколы административного дела, им разъяснены их права, претензий со стороны понятых к сотрудникам ГИБДД не было.
 
    Выслушав Попова А.А., его представителя Семыкина С.А., исследовав административное дело, мировой судья считает, что факт совершения административного правонарушения и управление автомобилем Поповым А.А. всостоянии алкогольного опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    1. Протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
 
    2. Чеком из прибора Алкотектор подписанного Поповым А.А. и понятыми (л.д. 5).
 
    3. Актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, на состояние алкогольного опьянения Попова А.А., в котором указано: показания прибора - 0.914 мг/л., состояние опьянения установлено и егоподписью - согласен (л.д. 6).
 
    4. Объяснениями понятых присутствовавших при освидетельствовании Попова А.А., с разъяснениями их прав, предусмотренными КоАП РФ, без замечаний со стороны понятых (л.д. 7-8).
 
    5. Рапортом ст.сержанта полиции <ФИО8> (л.д. 10).
 
    Под опьянением в данной статье понимается как алкогольное (независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя), наркотическое или иное опьянение, вызванное потреблением им психотропных и других одурманивающих средств, при этом неважно, какие алкогольные напитки, спиртосодержащую пищевую продукцию употреблял водитель.
 
    Утверждение Семыкина С.А., что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала нарушили хронологию составления административного материала и отсутствуют сведения об управлении Поповым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний находился около своего дома суд считает несостоятельными, поскольку объяснения понятых составленные после составления протокола об административном правонарушении не имеют существенного правового значения для данного дела.
 
    Утверждение Попова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, а только сидел на водительском месте опровергается в приобщенных к материалам административного дела рапортом сотрудника полиции <ФИО8>,  показаниями свидетелей в судебном заседании <ФИО3>., <ФИО4>, <ФИО11>, которые последовательны, согласуются с материалами административного дела.
 
    В основу постановления суд кладет показания сотрудников ППС <АДРЕС> ОВД <АДРЕС> области, которые не заинтересованы в исходе дела, ранее с Поповым А.А. не встречались, неприязненных отношений с ним не имеют, что подтверждено Поповым А.А. в судебном заседании.
 
    Из этого следует, что заявление Семыкина С.А., о прекращении административного дела в отношении Попова А.А. следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. отсутствие объективной стороны административного правонарушения, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении административного дела, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Попова А.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлено.
 
    Попову А.А. за грубое нарушение ПДД РФ назначить административное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья
 
 
                                                          ПОСТАНОВИЛ:
 
    Попова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, УФК по Воронежской области (ГУМВД России по ВО г. Воронеж), ИНН 3666026374, КПП 366601001, ОКТМО 20625000, КБК 18811630020016000140, р/с 40101810500000010004.
 
 
 
    Неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
     Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д. 35, судебный участок № 3, тел.: 5-32-62 (каб. № 9).
 
 
    Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
 
    Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы  в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.
 
    Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
 
     Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
 
 
     Постановление может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
                                   Мировой судья  __________________ В.И. Никитяев.