Решение от 07 мая 2014 года №4-143/2014

Решение по административному делу
    ДЕЛО <НОМЕР>.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
 
    <ДАТА1>                                    р.п. Таловая
 
 
       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <Таловского района <Таловского области ФИО1     
 
    рассмотрев материал о  привлечении к административной  ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца  Р. Казахстан, проживающего р.п. Таловая,  ул. <Таловского, дом 186, <Таловского  района, <Таловского области,  зарегистрированного р.п. Таловая, ул. <Таловского, дом 36, <Таловского  района, <Таловского области,  не работающего,  привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
    
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Мировому судье поступил административный материал в отношении  ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
      Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА4> в 21 часов 05 минут в р.п. Таловая, ул. <Таловского, дом 156, <Таловского района, <Таловского области,   водитель ФИО2  управлял автомобилем ВАЗ-21043 г\н Х734КХ 36 с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
     В судебное заседание явились привлекаемый ФИО2 и его защитник ФИО4.
 
      Защитником привлекаемого адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <Таловского района, <Таловского области  в порядке подсудности, в связи с тем, что место совершения правонарушения -составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (место расположения отдела МВД России по <Таловского району, <Таловского области: р.п. Таловая, ул. <Таловского, дом 108,  что административное дело в отношении ФИО2 относится к подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <Таловского района, <Таловского области.
 
    Данное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, о чем вынесено определение.
 
      По ходатайству адвоката  ФИО4 был допрошен свидетель ФИО5, который показал: «это было 19.04.2014года примерно в 21.00час., уже  начинало темнеть. Я ехал с ФИО2 по ул.Советская в р.п.Таловая, на автомобиле ВАЗ 2104. В этот день я помогал устанавливать памятники, и он меня вез домой. Моя бабушка живет рядом с ФИО2 и когда ему нужна помощь, он просит меня, и я ему помогаю. Нас остановили сотрудники ДПС. Я находился в автомобиле на переднем сиденье. Они о чем-то разговаривали, я не стал ждать и пошел пешком домой, так как живу не далеко, примерно в 5-7минутах ходьбы. Я не заметил у ФИО2 никаких признаков опьянения. При мне он не употреблял спиртное. Когда перекусывали мы ели чеснок и от ФИО2 исходил запах чеснока. Мы весь день работали в поле и там же перекусывали всухомятку. Сотрудники ДПС  показали палочкой, и мы остановились практически рядом  с автомобилем ДПС. Встали сбоку около автомобиля ДПС. Они показали палочкой, и мы остановились практически рядом  с автомобилем ДПС. Встали сбоку около автомобиля ДПС.
 
    В судебном заседании ФИО2 показал: «с правонарушением не согласен, виновным себя не признаю.  Кроме письменных объяснений, хотел бы пояснить, что документов ни каких  сотрудники  ДПС у меня не  просили. Весь день  я находился на работе в поле. У меня два искусственных тазобедренных сустава, в этот день я сильно устал, были  сильные боли, поэтому возможно  « нес бред», как видно из  видеозаписи. Я дважды переболел гепатитом, видимо из- за неправильного питания  у меня   происходит  процесс брожения в организме. В этот день мы питались всухомятку. И у меня уже был такой случай. Про «алкотестер»  я им говорил, что продувать не буду, но я сначала настаивал, чтобы меня отвезли в больницу на освидетельствование, так как там квалифицированные врачи и у них имеется доступ к проведению освидетельствования. Я даже был согласен сдать анализы и на наркотики. Я отказался продувать в их прибор, так как у меня  не было доверия к их алкотектору. Я читал в интернете, что  тендер выиграла фирма  «Шенсон», но поинтересовавшись у  сотрудников полиции, выяснилось, что у них «алкотестер»  «Питерский». Сотрудники стали тянуть волокиту, у меня были сильные боли. В протоколе  слова «не согласен» я написал и подписал на чистом бланке, так как было плохое состояние. Данной записью я имел ввиду то, что не согласен продувать в их «алкотестер». Они сначала  за  превышение скорости. Протокол я не читал, так как у меня   были сильные боли. Копии документов мне не вручили. Копию протокола об административном правонарушении я подписал чистый бланк. Об  этом деле я узнал, только когда получил письмо из суда и сразу пришел за копиями.  Я  в отделе расписался только в 3-4 местах. В графе «разъяснения прав» стоит не моя подпись, в графе «объяснения и замечания по протоколу не поступило» стоит моя подпись, а в графе «копию протокола получил» стоит не  моя подпись.  В объяснениях написано « в больницу не поеду» это я писал  как они мне  указывали, под их давлением. Я их сам просил  ехать в больницу. В протокол  об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил» я не расписывался. В протоколе  о доставлении в графе «копию протокола получил»  стоит не моя подпись. Протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование на против графы « пройти медицинское освидетельствование»  я написал «не согласен» и поставил свою подпись на  чистом бланке. В графе «копию протокола получил»  стоит не моя подпись».
 
     Кроме этого привлекаемым были представлено объяснения в которых он указал: «действительно, 19 апреля 2014 г. около 21 часов я на автомобиле BA3-21043 per. номер X 734 КХ 36 двигался по автодороге по улице <Таловского в р.п.Таловая из центра поселка в сторону киосков у перехода к депо, перевозя в качестве пассажира ФИО5 Александра. В центре поселка я был остановлен сотрудниками ДПС. Я в этот день помогал своей супруге, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере ритуальных услуг, оборудовать захоронения на кладбище.
 
       Сотрудники ГИБДД заявили, что я ехал с превышением скорости, но я стал возражать, так как ехал со скоростью 4 0 км/час. Затем сотрудники ГИБДД заявили, что у меня имеются признаки опьянения. Я предложил поехать в больницу и убедиться, что у меня нет никаких признаков опьянения. Я действительно ни в этот день, ни в предшествующий спиртное не употреблял, а последний раз такое было 8 марта 2014 г.. Сотрудники ГАИ предложили проехать в отдел полиции, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Я согласился. И мы проехали в отдел МВД по <Таловского району на улице <Таловского в р.п.Таловая. Мне предложили дышать в прибор и один из сотрудников ДПС показал документ на прибор, который подтверждал, что прибор выпущен заводом г.Санкт-Петербург. Я попадал уже в аналогичные ситуации ранее, и из информации, содержавшейся в Интернете, я узнал, что приборы марки «ПРО-ЮО-комби» допущены только производства КНР, а Российские приборы не внесены в государственный реестр средств измерений. Поэтому я отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого я не согласился с тем, что у меня имеются признаки алкогольного опьянения. И я расписался в каком-то протоколе, что «Я не согласен» с тем, что у меня имеются признаки алкогольного опьянения. Кроме этого я согласен был проходить освидетельствование на состояние опьянения, но только прибором, который допущен к применению для освидетельствования на наличие признаков алкогольного опьянения в России, а потом был согласен только проходить медицинское освидетельствование. В административном протоколе я также записал объяснения: «Управлял автомобилем не в состоянии п.н.с.. Я в больницу не поеду.», где сокращение «п.н.с. раскрывается как «признаки нетрезвого состояния». У меня не было никаких признаков, подтверждающих состояние опьянения. Ни одной копии документа, составленного сотрудниками ГИБДД, мне не было выдано, несмотря на то, что я расписался во всех графах, где они показали. Никаких прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, мне также не разъясняли. Я на копии административного протокола, полученного мною у мирового судьи по моей просьбе обнаружил подпись в графе, где утверждается, что' мне разъяснены права, в том числе право, предусмотренное Конституцией РФ. Однако, фактически такие права мне не разъяснялись, подпись в административном протоколе не моя. И вообще в административном протоколе я не увидел ни одной подписи, выполненной мною, хотя объяснение в графе этого протокола написано мною собственноручно. Копии документов (протоколов), имеющихся в административном деле, мне были выданы в аппарате мирового судьи. Осмотрев эти документы, я могу заявить следующее. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, действительно составлялся, но составлялся он в р.п.Таловая на ул. <Таловского, в отделе полиции, при этом я видел, что его подписал один мужчина, который мне был не знаком. В графе «копию протокола получил»: подпись не моя. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование при мне не составлялся. Я помню, что в одном из документов я действительно делал запись «не согласен» и расписался. Но этот документ не был заполнен, когда я делал такую запись. При этом, обращаю внимание мирового судьи на то, что я делал такую запись только, чтобы подтвердить свою позицию, что я не согласен, что у меня имеются признаки опьянения. Внизу протокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» подпись не моя. Также обращаю внимание мирового судьи, что понятых, указанных в этом протоколе, я не видел.
 
      Защитником привлекаемого ФИО4 были заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела объяснение ФИО2, приобщить к материалам дела в подтверждение применения сотрудниками ГИБДД алкотектора, срок регистрации которого в Госреестре средств измерений РФ истёк: два листа распечатки от <ДАТА5> из интернет-сайта «Сведения об утвержденных типах средств измерений в РФ» по состоянию на <ДАТА6>, истребовать из ОГИБДД ОМВД России по <Таловского району <Таловского области паспорт на «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер <НОМЕР>, принадлежащее ОМВД России по <Таловского району <Таловского области, которым предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сотрудниками ОГИБДД, в подтверждение действительного предприятия-изготовителя этого прибора, назначить судебную комплексную почерковедческою - техническую экспертизу документов по административному делу с поставленными в ходатайстве вопросами.
 
       Данное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, о чем вынесено определение.
 
      Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что действия  ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу  ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
      В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
     В данном случае,     основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2  в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения в виде невнятной речи, резкого запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 .
 
     В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения,  о чем составлен протокол.                                
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС   ОГИБДД ОМВД России по <Таловского району в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем,  ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором он собственно написал «управлял автомобилем, был остановлен ДПС, в больницу не поеду», видеозаписью от <ДАТА4>, произведенной видеорегистратором, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, протоколом об отстранении от управлении от управления транспортным средством, а также протоколом о доставлении от <ДАТА4>.
 
    Доводы о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, слова «не согласен» написал и подписал на чистом бланке, ряд подписей привлекаемого в административном материале ему не принадлежат, сам хотел пройти медицинское освидетельствование, права ему не разъяснялись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлялся в отделе полиции, а не на месте остановке транспортного средства в р.п. Таловая, ул. <Таловского, дом 156. <Таловского района, <Таловского области, в протоколе записал объяснения «управлял автомобилем не в состоянии п.н.с.. я в больницу не поеду», где сокращение «п.н.с.» раскрывается как «признаки нетрезвого состояния», копии документов не получал, являются голословными и ни чем не подтверждаются. Данные доводы являются избранной привлекаемым позиции защиты, объективного подтверждения не имеют.
 
    Оснований полагать, что составленные по делу документы были сфальсифицированы должностными лицами ГИБДД, как и сомневаться в достоверности этих документов, не имеется.
 
    Кроме этого ФИО2 уже дважды привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.
 
    Сам ФИО2 на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов не ссылался, каких-либо замечаний на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
 
    Понятые подтвердили, своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, а также подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении ФИО2 и достоверность изложенных в протоколах,  замечаний не высказывали.
 
    Кроме того, из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей  понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, в данном случае, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отстранении ФИО2от управлении транспортным средством.  
 
    Каких-либо иных объективных данных о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2 не представлено.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который является знакомым привлекаемого, бабушка привлекаемого проживает рядом с ФИО2, последний предоставляет работу ФИО5, показания свидетеля продиктованы  желанием помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Исходя из изложенного, а также с учетом содержания материалов административного дела, а также иных доказательств, подтверждающих вину ФИО2, возможно установить, что заявленный защитником и привлекаемым довод о том, что в действиях  последнего состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, является надуманным, продиктованным желанием помочь ФИО2 уйти от административной ответственности.
 
    При назначении наказания  мировой судья учитывает отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность ФИО2  обстоятельств, данные о личности привлекаемого и обстоятельства совершения им правонарушения.
 
    На основании ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
       Признать ФИО2,  виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему  наказание в  виде наложения административного  штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
      Разъяснить необходимость уплаты штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье в указанные сроки, в противном случае материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления в соответствии с федеральным законодательством, а также для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа).
 
      Постановление  может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <Таловского районный суд  <Таловского области.
 
      Штраф должен быть перечислен  в УФК по <Таловского области (ГУ МВД по <Таловского области л/с 04311294650)
 
    ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
 
    ОКТМО 20651000, р/счет 40101810500000010004
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <Таловского области
 
    БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140
 
 
    Мировой судья                                 ФИО1