Постановление от 16 мая 2013 года №4-132/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
                      «16» мая 2012г.                                                            с.Нижнедевицк
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкая Надежда Михайловна,
 
    адрес местонахождения: с.Нижнедевицк, ул.Братская, 15 Нижнедевицкий район Воронежская область; 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Незнамова Виктора Дмитриевича, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    заслушав объяснение  Незнамова В.Д.,
 
    свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>,
 
    исследовав материалы дела,
 
 
                                                               Установил:
 
 
    В суд на рассмотрение поступил  протокол об административном правонарушении,  в котором указано, что <ДАТА3> в 08час.50мин. на <АДРЕС> области Незнамов В.Д. управлял автомашиной «Шевроле Нива» государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Незнамов В.Д. в судебном заседании вину свою в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не употреблял спиртные напитки <ДАТА3>,  сотрудники ДПС нарушили порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фактически было проведено в отсутствии двух понятых, лица, указанные в акте освидетельствования в качестве понятых подписали данный акт после того, как было проведено освидетельствование, результат освидетельствования был 0,003 мг\л.
 
    Выслушав Незнамова В.Д., допросив свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>,   исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Незнамова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. 
 
     Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
     Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
     Как указано в п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ,     в случае отсутствия одного или обоих понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, документы, подтверждающие указанные обстоятельства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п.6  «Правил  освидетельствования лица,  которое управляет транспортным средством  на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов»,  перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    По данному делу допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду показал, что <ДАТА3> около 09час.00мин. на <АДРЕС>  его остановили сотрудники ДПС и стали проверять документы, после чего сообщили, что ими остановлен пьяный водитель и  показали ему и <ФИО2>, который ехал вместе с ним, прибор, с помощью которого был освидетельствован водитель. На приборе были указаны цифры, но как проводилось освидетельствование водителя, он не видел. Каких-либо внешних признаков наличия алкогольного опьянения у задержанного водителя он не увидел.
 
     Аналогичные показания дал суду свидетель <ФИО2>, который также подтвердил, что задержанный сотрудниками ДПС водитель по внешнему виду был трезв.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что освидетельствование водителя <ФИО3> на состояние опьянения было произведено с нарушением установленного законом порядка, так как фактически проводилось в отсутствие понятых.
 
    В связи с указанными выше обстоятельствами, акт освидетельствования на состояние опьянения водителя Незнамова В.Д., в котором указано, что при освидетельствовании данного водителя у него было обнаружено 0,075мг\л алкоголя, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим состояние опьянения  водителя Незнамова В.Д.
 
    Факт опьянения водителя Незнамова В.Д. не был подтвержден в судебном заседании и свидетельскими показаниями <ФИО1> и <ФИО2>, а напротив, опровергнут ими.
 
     Иных доказательств, бесспорно подтверждающих управление Незнамовым В.Д. автомобилем в состоянии опьянения, суду представлено не было.
 
     При указанных выше обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
     На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ мировой судья
 
 
                                                       Постановил:
 
 
     Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении  Незнамова Виктора Дмитриевичапо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
 
    Изъятое водительское удостоверение, выданное на имя Незнамова В.Д., после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит возврату  его владельцу НезнамовуВ.Д.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижнедевицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Н.М. Головицкая