Постановление от 15 мая 2013 года №4-130/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
                      «15» мая 2012г.                                                            с.Нижнедевицк
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкая Надежда Михайловна,
 
    адрес местонахождения: с.Нижнедевицк, ул.Братская, 15 Нижнедевицкий район Воронежская область; 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Есаулова Евгения Тихоновича, <ДАТА2>, уроженца и жителя <АДРЕС>,
 
    заслушав объяснение Есаулова Е.Т.,
 
    свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>,
 
    исследовав материалы дела,
 
 
                                                               Установил:
 
 
    В суд на рассмотрение поступил  протокол об административном правонарушении,  в котором указано, что <ДАТА3> в 09час.05мин. на <АДРЕС>,5 в <АДРЕС> области Есаулов Е.Т. управлял автомашиной «Форд Фокус» государственный номер <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Есаулов Е.Т. в судебном заседании вину свою в совершении правонарушения не признал, пояснив, что сотрудники ДПС нарушили порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фактически было проведено в отсутствии двух понятых, лица, указанные в акте освидетельствования в качестве понятых подписали данный акт после того, как было проведено освидетельствование.
 
    Выслушав  Есаулова Е.Т., допросив свидетелей:  <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина  Есаулова Е.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. 
 
     Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
     Согласно ст.27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
     Как указано в п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ,     в случае отсутствия одного или обоих понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, документы, подтверждающие указанные обстоятельства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п.6  «Правил  освидетельствования лица,  которое управляет транспортным средством  на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов»,  перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    По данному делу допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО2> суду показал, что фактически не участвовал в качестве понятого <ДАТА3> при освидетельствовании водителя Есаулова Е.Т. на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили ему подписать составленные ими документы, задержанный  водитель при этом стоял на улице, каких-либо признаков опьянения он у него не заметил, когда и как  проходило освидетельствование на состояние опьянения, он не видел, участвовал ли второй понятой при освидетельствовании Есаулова Е.Т. на состояние опьянения, он не знает, так как кроме водителя и сотрудников ДПС никого не видел.
 
    Свидетель  <ФИО1> суду показал, что <ДАТА3> примерно в 09час.00мин.  на ул. <АДРЕС> в с.Нижнедевицк  его остановили сотрудники ДПС и сказали, что задержан пьяный водитель, после чего сотрудники ДПС предложили  подписать бланки протоколов, а когда он подписал их, его отпустили. Как проводилось освидетельствование водителя на состояние опьянения, он не видел.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что освидетельствование водителя  Есаулова Е.Т. на состояние опьянения было произведено с нарушением установленного законом порядка в отсутствие понятых.
 
    В связи с указанными выше обстоятельствами, представленный суду акт освидетельствования водителя Есаулова Е.Т. на состояние опьянения, вкотором указано, что при освидетельствовании данного водителя у него было обнаружено 0,1 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, не может быть признан надлежащим доказательством  нахождения Есаулова Е.Т. в состоянии опьянения.
 
     Не был подтвержден данный факт и показаниями свидетелей: <ФИО1> и <ФИО2>, напротив, данные свидетели суду показали, что водитель Есаулов Е.Т. по внешнему виду был трезв.
 
     Иных доказательств, бесспорно подтверждающих управление Есауловым Е.Т. автомобилем в состоянии опьянения, суду представлено не было.
 
     При указанных выше обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
     На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ мировой судья
 
 
                                                       Постановил:
 
 
     Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении  Есаулова Евгения Тихоновича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
 
    Изъятое водительское удостоверение, выданное на имя Есаулова Е.Т., после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит возврату  его владельцу Есаулову Е.Т.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижнедевицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Н.М. Головицкая<ФИО3>