Постановление от 14 июня 2013 года №4-126/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
      г. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>                                                                                                                                                                                                                      <ДАТА2>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием  <ФИО3>, его защитника <ФИО4> допущенного к участию на основании ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, личность лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника установлены по паспортам. Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1, 29.5, 30.1 КоАП РФ, защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    В отношении <ФИО3> <ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении, исходя из которого в указанный день в 04 час. 25 мин. на ул.3-го Интернационала, <АДРЕС> <ФИО3> управлял автомобилем «Ауди А-6», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В связи, с чем действия  <ФИО3> квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    <ФИО3> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.21-23). Вышеуказанное дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - <ДАТА5> на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА6> (л.д.24-27).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он был остановлен сотрудником полиции, у которого он вызвал подозрения, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили сесть в машину, достали прибор, в прибор он дуть отказался, так как мундштук был грязный и попросил сотрудника ДПС поменять мундштук, ему отказали. Второй сотрудник привел двух мужчин, они расписались и ушли, он расписался за временное разрешение и уехал. После оглашения материалов дела пояснил, что понятых при этом не было.
 
    В судебном заседании защитник <ФИО3> пояснил, что исходя из исследованного в ходе судебного заседания, он полагает, что была грубо нарушена процедура прохождения освидетельствования, так как из показаний свидетеля следует, что он просто расписался, в связи с этим объяснения в деле следует признать недопустимыми доказательствами. Производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, который по обстоятельствам, произошедшим в начале марта 2013 г. суду показал, что его остановили сотрудники ДПС и сказали побыть понятым, сколько покажет алкотектор, сказали, что остановили пьяного водителя. Потом ему сказали расписаться за отказ, дышать в трубку, он подписал и уехал. При нем в трубку никто не дышал. Он не видел, как водитель отказывается дышать. Он не слышал, чтобы в его присутствии сотрудник ДПС предлагал водителю проехать в медицинское учреждение. Инспектор в его присутствии водителю пройти медицинское освидетельствование не предлагал, и он не видел чтобы в его присутствии водитель от этого отказывался. Это была ночь, он вообще водителя не видел, там народу много стояло. Водитель сидел сбоку с инспектором, в какой машине не помнит.  А он с другим свидетелем  пошли сели в машину этого свидетеля пока составлялись бумаги. Подписал документы, как пояснил инспектор за отказ от трубки. Документы не читал. После оглашения в судебном заседании объяснений <ФИО5>, представленных вместе с делом об административном правонарушении, свидетель на вопрос суда пояснил, что он их не подтверждает, он их не читал.
 
    Кроме этого, в судебное заседание в качестве свидетеля, по ходатайству <ФИО3>, вызывался <ФИО6> (л.д.37,38,42,43,55,56,65,66), однако в судебное заседание не явился. Учитывая, что лицо привлекаемое к административной ответственности и его защитник не настаивают на повторном вызове данного свидетеля, то при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля.
 
    Выслушав   лиц участвующих в деле, допросив свидетеля и изучив  материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Органом возбудившим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> содержание которого изложено выше (л.д.4), представлены: протокол от <ДАТА4> согласно которому <ФИО3> отстранен от  управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8); акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> исходя из которого данное освидетельствование не проведено по причине отказа от его прохождения (л.д.10); протокол от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО3> направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и по основанию отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Так же в материалах дела имеются объяснения <ФИО5> и <ФИО6> (л.д.12,13).
 
    В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ <ДАТА7> были утверждены  «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние  опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правил). 
 
    При рассмотрении дела суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ (п.9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от <ДАТА9> (с последующими изменениями и дополнениями)). 
 
    Так, о соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование указывают в частности пункты 4 - 7 Правил, которые  предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В соответствии с п.10 указанных  Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случаях, в частности  когда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых (п.11 Правил).
 
    Между тем, из показаний свидетеля данных в судебном заседании, следует, что в его присутствии лицу привлекаемому к административной ответственности  инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 (ред. от <ДАТА11>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ
 
    В связи с чем, руководствуясь требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля <ФИО5> данные в судебном заседании, являются достоверными, поскольку носят последовательный непротиворечивый характер, при этом суд учитывает, что несмотря на то, что с момента событий описанных в протоколе до момента допроса свидетеля прошел значительный временной промежуток, однако свидетель  утвердительно показал, что в его присутствии водителю не предлагали проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Свидетелю судом были разъяснены права, и он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем данные показания суд кладет в основу постановления.  
 
    В свою очередь, в силу требований ч.3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ судом не могут быть приняты во внимание, представленные с материалами дела объяснения <ФИО5> Кроме этого, как видно из представленных к материалу дела вышеуказанных объяснений, они отпечатаны в типографии  и уже имеют готовый текст объяснений, что лишает, по мнению суда, возможность лицо которого опрашивают самостоятельно сформулировать и изложить свои объяснения.
 
    Судом так же принимаются во внимание показания <ФИО3>, в части того, что когда ему предлагали пройти, освидетельствование понятых не было, поскольку они  в этой части согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>
 
    Кроме этого, суд отмечает, что исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ лицо привлеченное в качестве понятого, должно присутствовать при всех принимаемых должностным лицом мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в последующем удостоверять в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие  занесению в протокол. В связи с этим, понятой, именно как очевидец, может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.26.2 ч.3, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, протокол от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а так же представленные к делу объяснения <ФИО5> суд исключает из числа доказательств, поскольку при рассмотрение дела установлено, что данные документы не соответствует требованиям, установленным в статье 27.12 КоАП РФ и в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние  опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА7>, так как в присутствии понятого <ФИО5> лицу привлекаемому к административной ответственности не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от  <ДАТА4> не был соблюден порядок, установленный законодательством, при направлении лица привлекаемого к административной ответственности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем следует признать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО3> была существенно нарушена.
 
    В свою очередь, статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Суд так же учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ в соответствии с которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.п. 13 и 18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах, а так же руководствуясь требованиями ст.ст.1.5, 1.6 и 26.11  КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3> подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании  изложенного и руководствуясь ст.1.5, 1.6, п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст.29.9, 29.10 КоАП   РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении  <ФИО3> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    По вступлению постановления в законную силу водительское удостоверение на имя <ФИО3> - вернуть последнему.
 
    Копию настоящего постановления направить <ФИО3>, его защитнику и в ОБДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> (Взвод 4).
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
 
 
         Мировой судья                                                                                <ФИО1>                                            А.С. <ФИО7>