Постановление от 15 июля 2014 года №4-119/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    15 июля 2014 г.                                                                                                г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> / г. <АДРЕС> проспект, д. 174/,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА1> адвоката <ФИО3>,
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ген. Лохматикова, д. 45, кв. 13,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> поступил административный материал в отношении <ФИО2>, который согласно протокола об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ДАТА4> в 13 час. 55 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 гос. номер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> с. М.Приваловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея признаки наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО2> виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанный день он передвигался на своем автомобиле ВАЗ 21150 гос. номер <НОМЕР> и в 13 час. 30 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. М.Приваловка был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, после чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего инспектором ДПС было предложено <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в Верхнехавской районной больнице, на что <ФИО2> ответил отказом, так как со слов родственника знает, что медицинское освидетельствование в этой больнице проводится ненадлежащим образом, а используемые тесты могут показывать неверные результаты. Сам <ФИО2> предложил инспектору ДПС проехать в наркологический диспансер в г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления административного материала <ФИО2> по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в г. <АДРЕС>, состояние опьянения не установлено.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА1> адвокат <ФИО3> в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и пояснил, что сотрудниками ДПС при составлении протоколов в отношении <ФИО2> был допущен ряд нарушений. Понятые, приглашенные при составлении административного материала в отношении <ФИО2>, не присутствовали при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они также не смогли подтвердить факт отказа <ФИО2> от направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Поведение <ФИО2> было адекватным, соответствовало обстановке, что подтвердили понятые и свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела,  поэтому у сотрудников полиции не было оснований для направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования. Через два часа после составления административного материала <ФИО2> по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения не установлено.
 
    В судебное заседание не явились для допроса в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ИДПС группы ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, составлявшие административный материала в отношении <ФИО2> Согласно информации и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району явка вышеуказанных сотрудников в судебное заседание не представляется возможным в связи с заступлением их на суточное дежурство в единственном экипаже. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие сотрудников ГИБДД по имеющимся документам.
 
    Выслушав <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, а также приглашенных в качестве понятых при составлении административного материала свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
                Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, письменными объяснениями <ФИО2>, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортами ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5> и <ФИО6> от <ДАТА4>, объяснениями понятых <ФИО9> и <ФИО10> от <ДАТА4>, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей.        
 
              Согласно протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении основаниями для отстранения от управления автомобилем и направления на освидетельствование  явились  признаки наркотического опьянения, выявленные сотрудником ГИБДД, а именно: «поведение, не соответствующее обстановке».  Указанные признаки свидетельствуют о наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.   
 
             Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому  предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств.
 
             Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА
 
    № 197001 от <ДАТА4> состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> не установлено, с результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов  исследования.
 
             Сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ соблюдены правила освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформление его результатов.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
              Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков наркотического опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что подтверждается их подписями в протоколе. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
 
              <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от <ДАТА4>, его письменными объяснениями, данными им при составлении административного материала, его объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>
 
              Протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ соблюдены правила направления на медицинское освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировой судья полагает, что имеющие в деле доказательства: протокол об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, письменные объяснения <ФИО2>, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапорты  ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5> и <ФИО6> от <ДАТА4>, объяснения понятых <ФИО9> и <ФИО10> от <ДАТА4>, а также данные в судебном заседании показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу  и позволяют  сделать  вывод о том, что <ФИО2> виновен в совершении  правонарушения,  предусмотренного ч.1 статьи 12.26  Кодекса РФ об административных  правонарушениях:  «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при обстоятельствах указанных выше.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года  <НОМЕР> с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
     Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения   водитель транспортного средства  обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Требования Правил дорожного движения водителем <ФИО2> не выполнены.
 
              В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 18 (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
              Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что он по своей инициативе после составления протокола об административном правонарушении прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и такое состояние установлено не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении
 
    п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит оконченный состав данного административного правонарушения.
 
              Ссылку <ФИО2> на то обстоятельство, что его необходимо было везти для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер в г. <АДРЕС>, поскольку в Верхнехавской больнице медицинское освидетельствование проводится ненадлежащим образом, суд находит не состоятельной, поскольку указанные <ФИО2> сведения ничем не подтверждены, остановлен <ФИО2> был на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, при этом Верхнехавская центральная районная больница имеет указанную лицензию, следовательно, оснований для проведения медицинского освидетельствования за пределами <АДРЕС> района <АДРЕС> области суд не усматривает.
 
              Довод защитника <ФИО2> о том, что оснований для направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку его поведение было адекватным, не обоснован. Из материалов дела следует, что основанием для применения к <ФИО2> данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отрицательный результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, такого как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Следовательно, основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование имелись.
 
              Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что понятые были приглашены только при составлении административного материала, но не присутствовали при прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не слышали как <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при совершении всех указанных процессуальных действий и составлении документов присутствовали понятые <ФИО9> и <ФИО10>, что подтверждается их подписями в документах. Данные протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили подписание ими процессуальных документов. Тот факт, что свидетели в судебном заседании не смогли подробно рассказать об обстоятельствах, происходивших <ДАТА4>, по мнению суда, объясняется периодом времени, прошедшим со дня событий. При этом свидетель <ФИО10> пояснил, что помнит, как на вопрос сотрудника ДПС <ФИО2> подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Ссылка защитника <ФИО2> <ФИО3> на то, что свидетели и понятые в судебном заседании показали, что поведение <ФИО2> было адекватным и соответствующим обстановке, не может повлечь прекращение производства по данному делу. Участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных инспектором ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению наличия либо отсутствия внешних признаков опьянения. Такие признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи понятых и <ФИО2>, а также выражено несогласие <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, понятые в соответствии с положениями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ были приглашены именно для удостоверения своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для подтверждения наличия внешних признаков опьянения <ФИО2> К показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> суд относится критически, поскольку <ФИО7> не присутствовал при составлении в отношении <ФИО2> административного материала, следовательно, не может утверждать о поведении <ФИО2> при остановке его сотрудниками ГИБДД. <ФИО8> Р.Д, является родственником <ФИО2> и его показания объясняются желанием помочь <ФИО2> избежать административной ответственности за содеянное.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность <ФИО2>, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 29.10   КоАП РФ, мировой судья
 
                                                    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
 
    УФК по <АДРЕС> области  (ГУ МВД России  по <АДРЕС> области)
 
    ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области БИК <НОМЕР>, ОКТМО 20611000,
 
    расч. счет 40101810500000010004, КБК 18811630020016000140, взыскатель: ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в судебный участок.
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.     
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид  наказания,  заявления лица об утрате указанных документов.      
 
    Постановление  может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС>.  
 
 
    Мировой судья                                                                              Т.А. <ФИО1>
 
    Мотивированное постановление составлено <ДАТА8> года.