Решение от 09 июня 2014 года №4-117/2014

Решение по административному делу
 
    Дело <НОМЕР> года
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении дела об административном правонарушении
 
 
    р.п. Панино                                                                                                    <ДАТА1> года
 
       Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
       с участием правонарушителя- <ФИО2>, его защитника-адвоката  <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
        рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,  15.05. 1982 года рождения, уроженца  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего п. <АДРЕС> улица <АДРЕС> д. 55 «А» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении    правонарушения,   предусмотренного  ч.2 ст. 12.27      КоАП РФ.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        В подготовительной части судебного заседания правонарушителю <ФИО2> разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые понятны, ходатайств нет. Разъяснены права защитнику, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
 
        Из протокола 36 АА <НОМЕР>  об административном правонарушении от  <ДАТА2>, составленного  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области капитаном  полиции <ФИО4>  следует, что <ДАТА3>,   в 21 час 10 минут на улице Мира д. 71  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  нарушив п. 2.5 ПДД РФ,  водитель  <ФИО2> оставил  в нарушение ПДД РФ место дорожного происшествия, участником которого он являлся, т.е. он  совершил    административное  правонарушение,   предусмотренное  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании  правонарушитель <ФИО2>  виновным себя не признал полностью и пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074 г\<НОМЕР>36 принадлежит брату его жены- <ФИО6> Его (<ФИО2>)  машина в ремонте. 18.04. 2014 года в вечернее время <ФИО6> попросил его отвезти в магазин, что находился на расстоянии 1 км. Он согласился, спиртные напитки ни в тот день, ни накануне, ни после- не выпивал. На улице Мира д. 71 п. <АДРЕС>, он не справился с управлением и въехал в заднюю часть автомобиля  «Мицубиши Lancer, 1.6», который включив «поворотник» поворачивал вправо, где находилось трое   сотрудников ГИБДД, на глазах у которых произошло ДТП. После составления необходимых документов, связанных с ДТП, он ушел домой, его никто не пытался остановить.
 
         Защитник  <ФИО3> поддержал доводы правонарушителя <ФИО2>   и просил суд  прекратить в отношении  <ФИО2>  дело об административном правонарушении из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. все требования, предусмотренные ч. 1 ст. 2.5 ПДД РФ, <ФИО2> были выполнены, получив необходимые документы он ушел домой.  
 
         Допрошенная в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что она является собственником автомобиля «Мицубиши Lancer, 1.6», который приобрела в кредит.  18.04. 2014 года ее сын- <ФИО8> ездил на нем с ее разрешения. 18. 04 2014 года после 21 часа, ей по телефону позвонил сын и сообщил, что произошло ДТП, водитель <ФИО2>  совершил наезд на его автомобиль. Минут через 10-15 она со своим мужем находилась на месте ДТП. Она увидела технические повреждения на своем автомобиле: были повреждены багажник и задний бампер. К ней подошел пьяный <ФИО2>, изо рта которого чувствовался запах алкоголя, походка у него  была шаткая, он ей предложил 5 тысяч рублей, за причиненный ущерб, хотя впоследствии ущерб был оценен специалистами в более 100 тысяч рублей. В ее присутствии сотрудник ГИБДД <ФИО4> составил схему, справку о ДТП, вынес постановление о нарушении ПДД РФ, виновным которого являлся  <ФИО2> ИДПС  <ФИО4> и водитель <ФИО2> при составлении данных документов находились в спецмашине полиции, а она с мужем находились возле машины, окна были открытыми, поэтому им было все слышно, что происходило в салоне автомобиля. В ее присутствии <ФИО4> предлагал <ФИО2> пройти освидетельствование на алкоголь с помощью прибора «Алкотектор», а затем проехать в МУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, однако от всех видов исследований он отказался, а также от подписей в протоколах. Когда она отошла к своему автомобилю, в этот момент <ФИО2> сбежал от инспектора ДПС. Во время разбирательства ДТП было много людей: родственники со стороны ее и водителя <ФИО2>, в том числе три сотрудника ГИБДД, как удалось при этом сбежать <ФИО2> она пояснить не может. Но документы, касающиеся ДТП, он все получил от ДПС <ФИО4>
 
         Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели  <ФИО9> и <ФИО8> <ФИО6>
 
         В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
       Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
 
        В порядке ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании  всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        В соответствии с частью 2  статьи 12.27КоАП РФ,   Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от <ДАТА4> N 116-ФЗ, от <ДАТА5> N 210-ФЗ)
 
         Выслушав правонарушителя <ФИО2>, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол 36 АА <НОМЕР>  об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д. 1), объяснения  свидетелей <ФИО6>,  <ФИО8> о том, что с места ДТП <ФИО2> убежал (л.д.2,3), рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области капитана  полиции <ФИО4>, о совершенном правонарушении (л.д.6), справку о ДТП (л.д.22), постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.23), схему происшествия (л.д.24),   письменное объяснение <ФИО2>( л.д.33), суд приходит к следующему: В соответствии с п.п. 1 п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
       Указанные требования ПДД РФ водителем <ФИО2> были выполнены: автомобиль остановлен на месте ДТП, включена была аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, сотрудники ГИБДД находились тут же, т.к. на их глазах было совершено ДТП. ИДПС <ФИО4> с участием обоих водителей, являющихся участками ДТП, в том числе и <ФИО2>, составил все документы по его оформлению:  справку о ДТП (л.д.22), постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.23), схему происшествия ( л.д.24), более того <ФИО2>  их получил из рук <ФИО4>, в связи с чем в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не нарушил п.п. 1 п. 2.5 ПДД РФ и  оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, после выполнения сотрудником полиции всех действий, которые требовались,  поэтому трое сотрудников полиции, находящиеся на месте ДТП и не препятствовали его уходу домой.
 
         Оценив представленные доказательства, путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств дела, на основании которых может быть вынесено постановление о наказании, т.к. в материалах дела об административном правонарушении  отсутствуют бесспорные доказательства вины <ФИО2>, руководствуясь  п.2 ч. 1 ст. 29.9 и п.1 ч. 1  ст.24.5 КоАП  РФ, суд,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
         Дело    об    административном    правонарушении   в   отношении <ФИО2>    по ст. 12.27 ч. 2   КоАП РФ   - прекратить, за отсутствием в его  действиях события административного правонарушения.
 
       Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, в течение 10 суток, со дня  вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>