Решение от 20 мая 2014 года №4-116/2014

Решение по административному делу
    Дело № 4-116/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 мая 2014 года г.Бутурлиновка Мировой судья судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежскойобласти Шаповалова Л.В.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Штельцер И.Е., представителя, адвоката, Романцова О.И., представившего ордер № 3636 от 06.05.2014г.,
 
    при секретаре судебного заседания, Вещевой Н.Г., в помещении судебного участка № 2 Бутурлиновского района по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, 5, рассмотрев материал о привлечении к ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Штельцер <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, гр.РФ,  уроженца г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области, работающего директором СОШ <НОМЕР> г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>  привлекавшегося к административной ответственности
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    22 апреля 2014 года в 18 часов 35 минут Штельцер И.Е., управляя ТС- 11183 государственный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему, на ул. Ворошилова, 5 г. Бутурлиновка Воронежской области, совершил столкновение с транспортным средством и с места ДТП скрылся. Был задержан сотрудниками ГИБДД. Таким образом, Штельцер И.Е. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
     В судебном заседании Штельцер И.Еb>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых ему понятна, отводов судье не заявил. Вину свою не признал, пояснил, что намерения скрыться с места ДТП с целью избежать ответственности у него не было, показал, что  22.04.2014г. на ул. Комсомольской г. Бутурлиновка он допустил столкновение с т/с, как потом выяснилось, принадлежащим <ФИО2>, после осмотра машин, было видно, что повреждены бамперы обоих машин, также было понятно, что виновником является он, поскольку он не хотел иметь дело со страховой компанией, договорились с <ФИО2> не вызывать ДПС, Штельцер обязался  возместить материальный ущерб, но поскольку достаточной суммы у него с собой не было, он с согласия <ФИО2> поехал за деньгами, при этом сказав <ФИО2>, что он приедет минуты через четыре, поехав к своему знакомому за деньгами, однако знакомого, <ФИО3>, не оказалось на рабочем месте, рабочий сказал, что он уехал на кладбище, устанавливать памятник, приехав на кладбище, Штельцер знакомого там не нашел, поехал обратно, по дороге встретили сотрудники ДПС и на ул. Ворошилова г. Бутурлиновка его остановили, сказали, что он уехал с места ДТП, испектор сказал, что Штельцер якобы пьян. Также Штельцер И.Е. пояснил, что признает вину в том, что нарушил ПДД уехав после достигнутого с <ФИО2> соглашения, не составив при этом схемы совершения ДТП.
 
    Потерпевший <ФИО4>, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, суть которых ему понятна, суду пояснил, что 22.04.2014г., ехал с женой на машине, на улице Комсомольская, г. Бутурлиновка с его машиной допустил столкновение другой автомобиль, как потом оказалось, под управлением Штельцер И.Е., столкновение произошло по вине Штельцер, от которого, как показалось <ФИО2>, исходил запах спиртного и он был чрезмерно суетлив, после осмотра автомобилей, выяснилось, что у обоих т/с повреждены бамперы, решили не вызывать ДПС, Штельцер сказал, что ущерб оплатит, но так как у него с собой денег не было, он сказал, что поедет за деньгами и минуты через три- четыре приедет, однако с момента уезда прошло минут 10, но он не появлялся, так как у <ФИО2> была новая машина, он побоялся, что Штельцер не приедет вообще и вызвал ДПС, в настоящее время ущерб возмещен, претензий к Штельцер не имеет и думает может быть Штельцер и вернулся бы, просто он поспешил вызвать ДПС, так как побоялся за свою новую машину, не желает привлекать его к ответственности,  в страховую компанию не обращался и не будет этого делать.
 
    Представитель, Романцов О.И., показал, что с материалом об административном правонарушении Штельцер И.Е. не согласен, так как 22.04.2014 года с места ДТП не уезжал, поехал по обоюдному согласию с <ФИО2> за деньгами, чтобы возместить ущерб, но в силу различных обстоятельств задержался чуть дольше, также заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей  <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>. инспектора СР ДПС ГИБДД при ГУ МВД России ст. лейтенанта полиции Шенкоренко А.В., данное ходатайство было удовлетворено.
 
    22.05.2014г. ИДПСР ГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский» ст. лейтенант полиции Шенкоренко А.В. в судебном заседании предупрежденный судом  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду показал, чтопри патрулировании 22.04.2014г., поступило сообщение, о том, что на ул. Комсомольская произошло ДТП, прибыли на место и обнаружили машину, стоявшую со знаком аварийной остановки, к ним подошел, как потом оказалось, <ФИО2> и сообщил, что водитель автомобиля красного цвета марки Калина, допустивший столкновение с его машиной уехал с места ДТП, на что сотрудники ДПС пояснили, что попытаются его найти, приблизительно через 15 минут после поступления сообщения о ДТП, автомобиль красного цвета, марки Калина, под управлением Штельцер был остановлен на ул. Ворошилова, двигался он по направлению ул. Комсомольская, водитель данного т/с пояснил, что произошло ДТП на ул. Комсомольская, пострадавших нет, повреждений значительных тоже, поэтому он уехал, после чего ИДПС в присутствии понятых отстранили Штельцер от управления т/с, закрыли его и поехали на ул. Комсомольскую, на место ДТП, где производились все необходимые процедуры, связанные с совершением ДТП.
 
    Свидетели, <ФИО7> и <ФИО8> в судебном заседании предупрежденные судом  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду показали, что 22.04.2014г. присутствовали при отстранении Штельцер от управления т/с на ул. Ворошилова, при этом его автомобиль стоял по направлению к ул. Комсомольская, со слов ИДПС известно, что Штельцер совершил ДТП, с места совершения уехал, также в их присутствии были зафиксированы повреждения, имевшиеся  на  автомобиле Штельцер, они как понятые стояли рядом с машиной ДПС, в которой находились сотрудники и Штельцер, который на вопросы ИДПС сказал ничего говорить не будет.
 
    Свидетель, <ФИО10> в судебном заседании предупрежденный судом  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду показал, что 22.04.2014г. он находился на рабочем месте ИП <ФИО3> на ул. Попкова, у которого он работает не официально, в седьмом часу вечера приехал Штельцер, спросил где <ФИО3>, на что он пояснил, что <ФИО3> уехал на кладбище устанавливать памятник, при этом Штельцер сказал, что совершил ДТП и хотел одолжить денег, чтобы возместить ущерб.
 
    Судья, выслушав показания Штельцер И.Е., должностного лица, составившего протокол Шенкоренко А.В., свидетелей <ФИО11> <ФИО8>, <ФИО10>, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Штельцер И.Е. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Однако, в соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения водители, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.
 
    В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, свидетельскими показаниями подтверждено, что пострадавших в ДТП 22.04.2014г. не было, ущерб причиненный ДТП <ФИО2>, был не значительный, разногласий по поводу повреждений между участниками ДТП, Штельцер и <ФИО2>, не возникло.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания <ФИО12> не подтверждают того, что Штельцер И.Е., являясь водителем транспортного средства, умышленно и сознательно, игнорируя возложенные на него законом обязанности, оставил место ДТП.
 
    Как пояснил <ФИО4>, между ним и Штельцер И.Е. была достигнута договоренность о возмещении ему ущерба причиненного ДТП. Поскольку у Штельцер И.Е. отсутствовали денежные средства, он поехал к знакомому за деньгами. То, что Штельцер И.Е. мог задержаться, предположить не мог. Также указал, что скорее всего  Штельцер И.Е. намерения скрыться с места ДТП не имел.
 
    Суд полагает установленным, что Штельцер И.Е не имел цели скрыться с места ДТП для того, чтобы избежать ответственности.
 
      В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Штельцер И.Е в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана. В тоже время, не составив схему происшествиядля прибытия на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, либо не заполнив соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, Штельцер И.Е. совершил нарушение требований п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ, предъявляемых к участникам ДТП, т.е. его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 20 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. 19.12.2013г.) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Изучив материалы дела, учитывая, что ч.1 ст. 12.27 КоАп РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Штельцер И.Е. не ухудшает его положение,  суд считает, что совершённые действия Штельцер И.Е. должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вина правонарушителя подтверждается протоколом об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2014г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 7), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 9), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22.04.2014г. (л.д. 10), объяснением Штельцер И.Е., свидетельскими показаниями, распиской<ФИО2> о возмещении ему ущерба, справкой ГИБДД, другими материалами дела.
 
     Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи- влечет наложение административного штрафа в размере одной  тысячи рублей.
 
     Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Штельцер И.Е., согласно ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3. КоАП РФ суд признает неоднократное привлечение Штельцер И.Е. к административной ответственности по однородным правонарушениям
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л : Штельцер<ФИО1>  признать виновным по ст. 12.27. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> рублей
 
    Получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311294650) ИНН3666026374, КПП 366601001, счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области, БИК 042007001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 20608000.
 
    На основании ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
                 Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.9 Января, д.2, через мирового судью, вынесшего постановление
 
 
     Мировой судья Л.В. Шаповалова Постановление в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года Мировой судья Л.В.Шаповалова