Постановление от 12 мая 2014 года №4-111/2014

Решение по административному делу
Дело №4-111/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Семилуки 12 мая 2014 года.
 
    Мировой судья судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти - Оболонская Ю.Ф.,
 
    с участием   привлекаемого лица - Колесникова И.М.,
 
    рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении Колесникова Игоря Митрофановича, <ДАТА2>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В протоколе 36 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> указано, что <ДАТА3> в 23 часа 50 минут  в г. <№1 Семилукского Воронежской>, ул. <№1 Семилукского Воронежской>, д. 13, водитель Колесников в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством обезличено  государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № №1 Семилукского района Воронежской области.
 
    В судебном заседании Колесников пояснил, что их остановили в районе площади в г. <№1 Семилукского Воронежской>. за рулем был не он, а его товарищ на своем автомобиле. Однако, именно его отвезли в отдел полиции и начали составлять протокол. Освидетельствование он прошел в отделе полиции. Виновным себя не признал, так как автомобилем не управлял.
 
    Изучив материалы дела, выслушав  привлекаемое лицо, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 23 час. 50 минут в г. <№1 Семилукского Воронежской>, ул. <№1 Семилукского Воронежской>, д. 13, Колесников был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 11). Отстранение произведено с участием понятых - ФИО1 и ФИО2
 
    <ДАТА3> в 01 час. 19 минут в г. <№1 Семилукского Воронежской> ул. <№1 Семилукского Воронежской>, 118, Колесников был освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Про 100 Комби, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,630 мг/л (л.д. 7,8). В протоколе указано, что  освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4
 
    Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Колесников права управления транспортным средством не имеет (л.д. 3).
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
      Глава  27 КоАП РФ определяет порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся  отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание по ходатайству Колесникова вызывались понятые, указанные в административном материале.
 
    В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что <ДАТА6> их остановили возле отдела полиции в г. <№1 Семилукского Воронежской> и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. При них Колесников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Было установлено состояние опьянения. С результатами он не согласился.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в марте 2014 года, точную дате не помнит, около 00 часов, он находился в районе ул. <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской>, пил кофе. Его пригласили сотрудники полиции для отстранения Колесникова от управления транспортным средством. Второго понятого он не видел, возможно его пригласили уже после него. Автомобиль Колесникова он не помнит.  В автомобиле Колесников находился не один, так как когда Колесникова повезли в отделение полиции, его автомобиль уехал от места остановки. Кто был за рулем автомобиля, ему не известно. 
 
    Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Коминтерновского РОСП г. <№1 Семилукского Воронежской>, привод ФИО2 осуществить не представилось возможным, так как по адресу, указанному в протоколе ФИО2 не проживает, и никогда не проживал (л.д. 46).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятого является обязательным в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В связи с невозможностью доставить понятого по указанному в протоколе адресу, у суда имеются сомнения о том, что данный понятой реально существует, и он участвовал при отстранении Колесникова от управления транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что второго понятого не видел, управлял ли Колесников автомобилем ему не известно.
 
    Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что Колесников с результатами освидетельствования не согласился.
 
    В акте освидетельствования на состояние опьянения Колесникова его подписи о том, что он с результатами согласен нет (л.д. 8).
 
    При несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно должно быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего в данном случае выполнено не было.
 
    В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
      В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Колесникова в нарушении им ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
      В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.   24.5 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Колесникова Игоря Митрофановича, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях -  прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
     Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
 
     Мировой судья                                                                                                      Оболонская Ю.Ф.