Постановление от 15 мая 2013 года №4-110/2013

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г.Воронеж 15 мая 2013года
 
 
    Мировой судья судебного участка №5 Советского района Калинина Е.И., г. Воронеж, Героев Сибиряков, 46, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении:
 
    -Сомова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. с. <АДРЕС> района <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     <ДАТА3>  в 12 час. 10мин. на ул. Пр. <АДРЕС>   г. <АДРЕС>  Сомов    управлял автомашиной <НОМЕР> госномер <НОМЕР>  допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер <НОМЕР> в нарушение п. 2.5ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся,  чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> дело направлено для рассмотрения в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Сомов вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> в период времени с 8 час. утра и до 17 час. вечера никуда с места работы - ОАО РЖД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 не выезжал, при опросе в ГИБДД растерялся и  не смог сказать куда именно он выезжал <ДАТА5>, понятых при осмотре машины не было, действительно, на его автомобиле имеются сколы ЛКП, они образовались ранее, еще осенью 2012г.
 
    Защитник <ФИО2> - по ордеру <ФИО3> суду пояснил, что постановление от <ДАТА6> <НОМЕР> в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано в судебном порядке, решение не принято, при вынесении данного постановления сотрудниками полиции не проведена экспертиза, В настоящее время согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7> -16.04.2013г., проведенной самостоятельно по заявлению <ФИО4>  во внесудебном порядке,  на основании визуального осмотра исследуемых транспортных средств - и мысленной реконструкции обстоятельств ДТП наиболее вероятно сделать вывод, что образование заявленных повреждений на автомобиле <НОМЕР> госномер <НОМЕР> (передний бампер) в результате ДТП от <ДАТА5> г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 30 при  предполагаемом контакте  с автомобилем <НОМЕР> госномер <НОМЕР> (крыло переднее правое) невозможно. Считает, что в действиях <ФИО4> отсутствует состав правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА5> находился на работе вместе с Сомовым, точно помнит, что <ДАТА5> в промежуток времени с 12час. - 12 час. 05 мин. и до 12 час. 15 мин. - 12 час. 20 мин. Сомов был на работе.
 
       Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что работает инспектором отдела розыска ОБДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>, к нему в производство поступил материал по заявлению <ФИО7>, что в результате столкновения ТС <ФИО7> было повреждено, водитель автомобиля оставил место ДТП, <ФИО7> указал марку и номер автомобиля, водитель которого оставил место ДТП. Им был установлен и вызван в ГИБДД Сомов, <ФИО7> опознал <ФИО4>, как лицо, оставившее место ДТП. Транспортные средства осмотрены, машина <ФИО4> имеет повреждения, машина <ФИО7> также имеет незначительные повреждения. Им был составлен материал в отношении <ФИО4> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО9> суду пояснил, что 29.02.2013г. находился в служебном  автомобиле  <НОМЕР>, около 12 час.  его  автомобиль зацепил проезжающий мимо ВАЗ 2107 госномер <НОМЕР>, затем автомобиль свернул на ул. <АДРЕС>. На своем бампере он увидел сколы, записал номер ВАЗ 2107. Затем увидел, как остановившийся водитель ВАЗ 2107 осматривает свою машину, когда он подошел к водителю ВАЗ 2107, сказал, что тот зацепил и поцарапал его Форд,  то водитель ответил, что на своей машине ВАЗ 2107 он не видит царапин и уехал. Позже он увидел машину ВАЗ 2107 и водителя, как впоследствии узнал, <ФИО4>, в ГИБДД. <ДАТА7> ему позвонил Сомов и предложил встретиться. Когда он, <ФИО7>, вышел к Дому офицеров, где договорились встретиться, то увидел как Сомов и еще мужчина фотографируют его автомобиль <НОМЕР>, вытирают с Форда краску, о предполагаемом производстве экспертизы его никто не предупредил. Он четко запомнил номер машины ВАЗ 2107 и ее госномер, водителя также хорошо запомнил, настаивает, что его машину <ДАТА5> зацепил именно автомобиль <ФИО4>.
 
    Вина <ФИО4>      в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ  подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО4>  по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от <ДАТА6>,
 
    -объяснением <ФИО10> от <ДАТА6>,
 
    -справкой по ДТП от <ДАТА9>, в которой отражены повреждения, причиненные транспортным средствам - <НОМЕР> госномер <НОМЕР> и <НОМЕР> госномер <НОМЕР>,
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от<ДАТА6> в отношении <ФИО4>  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
    -материалами проверки от <ДАТА10> по жалобе <ФИО11> на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО4> от <ДАТА6> оставить без изменения,
 
    -объяснением <ФИО10> от <ДАТА5>,
 
    -объяснением <ФИО11> от <ДАТА6>,
 
    -схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>,
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО5>, утверждавшего, что Сомов в период времени с 12 до 12час. 20 мин. находился на рабочем месте, поскольку Сомов и <ФИО5> ранее знакомы, показания свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Представленное суду заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7> составлено визуальным способом, без исследования материалов дела, находящихся в производстве суда, более того, об  осмотре владелец автомобиля и водитель <ФИО7> надлежащим образом не уведомлены, заключение носит вероятностный характер.
 
    Суд также критически относится к показаниям <ФИО4>  , поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, суд расценивает их как желание  уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах в действиях <ФИО4>    имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
 
    На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Сомова <ФИО1>   признать виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Подвергнуть Сомова <ФИО1>    административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один)год.
 
    Водительское удостоверение  на имя <ФИО11>  направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу г. Воронеж, ул. Обручева, 3. Временное разрешение на право управления ТС суду не представлено. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Советский райсуд через мирового судью, либо непосредственно в Советский райсуд. Мировой судья Калинина Е.И<ФИО13>