Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 3м-1122/2022

22 ноября 2022 г. город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Афанасове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству Т.Е.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 года по взысканию с Д.С.А. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 года по делу N 48ГИП22434 постановлено:

"Взыскать с Д.С.А. в пользу Т.Е.А. денежную сумму абонентской платы услуг связи за период с 22 марта 2019 года по 15 июля 2021 года, за пользование домофоном за период с 22 марта 2019 года по 15 июля 2021 года, за пользованием газом в квартире, за электро и газоснабжение в дачном домике садоводческого товарищества "Плесы", расходов в рамках наследственного дела в размере 145 рублей 18 копеек Национального банка Республики Беларусь, судебные расходы в размере 201 рубль 20 копееек Национального банка Республики Беларусь, а всего 346 рублей 38 копеек Национального банка Республики Беларусь".

Т.Е.А. через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 года по взысканию с Д.С.А. суммы неосновательного обогащения. Требование мотивированы тем, что решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, задолженность не погашена, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

Представитель должника Д.С.А. - Л.В.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что должник была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направила в суд возражения на иск, просила рассмотреть дело без её участия, однако копия решения суда не была направлена судом в адрес должника, поэтому полагает нарушен публичный порядок, что в силу пункта 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выслушав объяснения представителя должника, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Беларусь - 19 мая 1994 г.

На основании пункта "а" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 года ; справки суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь о том, что данное решение суда вступило в законную силу 6 мая 2022 года и подлежит исполнению; что данное решение суда не исполнялось на территории Республики Беларусь; что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ей была направлена копия искового заявления. Также предоставлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просила рассмотреть дело без её участия. Факт извещения ответчика о о времени и месте судебного разбирательства, о просьбе ответчика рассмотреть дело без её участия не оспаривался представителем должника в судебном заседании при разрешении ходатайства.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 года, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, должник была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается официальным документом иностранного суда и судебными постановлениями и не оспаривается представителем должника. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Положения статьи 410 ГПК РФ предусматривают, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г.Москве 29 сентября 2022 года, сведениям паспорта, должник является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника на территории Российской Федерации в городе Москве нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 ГПК РФ ходатайство Т.Е.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 года по взысканию с Д.С.А. суммы неосновательного обогащения, подсудно Московскому городскому суду и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Т.Е.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 года по взысканию с Д.С.А. суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 года по делу N 48ГИП22434, в той части в которой постановлено:

"Взыскать с Д.С.А. в пользу Т.Е.А. денежную сумму абонентской платы услуг связи за период с 22 марта 2019 года по 15 июля 2021 года, за пользование домофоном за период с 22 марта 2019 года по 15 июля 2021 года, за пользованием газом в квартире, за электро и газоснабжение в дачном домике садоводческого товарищества "Плесы", расходов в рамках наследственного дела в размере 145 рублей 18 копеек Национального банка Республики Беларусь, судебные расходы в размере 201 рубль 20 копееек Национального банка Республики Беларусь, а всего 346 рублей 38 копеек Национального банка Республики Беларусь".

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru