Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 3м-0717/2022


08 сентября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кушниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-717/2022 по ходатайству Д. Будиловскиса о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 11.11.2019 г. в редакции определения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 05.02.2020 г. в отношении И. Двизовой,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 11.11.2019 г. в редакции определения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 05.02.2020 г. в отношении Двизовой И.Ю., указывая, что должник проживает в г. Москве и что названный исполнительный документ не исполнялся на территории Литовской Республики.

Представитель взыскателя - действующая на основании доверенности Добарина Т.В. (л.д. 11-15, 16, т. 1) в суд явился, изложенные в ходатайстве доводы поддержал, представил дополнительные письменные объяснения (л.д. 3-6, т. 2).

Должник в суд явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался по установленному судом адресу, его представитель - действующий на основании доверенности Геворкян О, Э. (л.д. 135-136, 137, т. 1) в суд явился, просил в удовлетворении ходатайства отказать, поддержал ранее представленные (л.д. 223-224, т. 1) и представил дополнительные письменные возражения (л.д. 71-73, т. 2), где указал, что спор между сторонами уже был разрешен решением Апилинкового суда города Вильнюса от 04.06.2019 г., обращенным к исполнению на территории Российской Федерации определением Московского городского суда от 03.08.2020 г. по делу N 3м-288/2020, кроме того, его доверитель не была изведена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В то же время, представитель подтвердил, что его доверитель имеет вид на жительство в Литовской Республике, и что возражения против принятого предварительного решения его доверитель не подавала.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованными и подлежащим оставлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории РФ постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, предусматривающей, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Литовская Республика являются участниками Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992 г., далее - Международный договор).

Согласно ст. 54 Международного договора, порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Положениями ст. 52 Международного договора предусмотрен перечень документов, необходимых для разрешения исполнения решения иностранного суда: заверенная судом копия решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения; документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд; заверенные переводы указанных документов.

Согласно материалам дела, взыскатель приведенные выше требования выполнил, а именно, представил указанные документы, оформленные надлежащим образом, а оснований, предусмотренных ст. 56 Международного договора, в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии со ст. 56 Международного договора, в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано:

1) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

2) если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

3) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений.

Одновременно вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из полученных по запросу суда документов, должник до *** г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, кв. 738; в период с *** по *** гг. она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше решения суда, предусмотренных ст. 56 Международного договора и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Как усматривается из представленной взыскателем надлежащим образом заверенной копии предварительного решения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 11.11.2019 г. (л.д. 147-159, т. 1) в отношении Двизовой И.Ю. и определения того же суда от 05.02.2020 г. об исправлении описки (л.д. 177-182, т. 1), а также выдержек из процессуального законодательства Литовской Республики (л.д. 208-214, т. 1. 60-63, т. 2), названные судебные акты были постановлены в документальном (упрощенном) порядке, не предусматривающем участия сторон в судебном заседании, но предусматривающем направление копии принятого предварительного решения должнику, в том числе путем его публичного объявления (ст. 429) и его право представить письменные возражения в течение 20 дней со дня вручения предварительного решения (ст. 430). Также национальным законодательством предусмотрено, что процессуальный документ считается врученным через 30 дней после оставления уведомления о вручении по заявленному месту жительства адресата.

Как следует из представленных взыскателем документов, должник в порядке, установленном Законом Литовской Республики от 02.07.1998 г. N VIII-840 "О декларировании места жительства" (л.д. 64-70, т. 2) задекларировала таковое по адресу: г. Вильнюс, *** (л.д. 145-146, т. 1), и по данному адресу ей направлялись копии процессуальных документов, что подтверждено представленными извещениями (л.д. 47-57, т .2), кроме того, судом было осуществлено публичное объявление о принятых судебных актах (л.д. 189-191, т. 1), - что свидетельствует о соблюдении требований Международного договора, и в связи с чем возражения представителя должника об отсутствии у его доверителя возможности осуществить защиту своих прав является несостоятельным.

Названное выше решение иностранного суда с учетом установленных сроков для подачи возражений вступило в законную силу, и на территории Литовской Республики не исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, поскольку исполнение решения в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя должника о том, что имеется ранее принятое, вступившее в силу и обращенное к исполнению на территории Российской Федерации решение Апилинкового суда города Вильнюса от 04.06.2019 г., постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд, изучив содержание указанного решения (л.д. 21-29, т. 2) признает несостоятельными, поскольку указанным судебным актом взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 19.03.2019 г., тогда как предварительным решением Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 11.11.2019 г. задолженность определена за период с 20.03 по 03.06.2019 гг.

Иные приведенные в возражениях должника доводы сводятся к несогласию с решением иностранного суда по существу, тогда как данные вопросы не подлежат разрешению в рамках настоящего производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 410 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Д. Будиловскиса о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 11.11.2019 г. в редакции определения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 05.02.2020 г. в отношении Двизовой И.Ю. удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 11.11.2019 г. в редакции определения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 05.02.2020 г. в отношении Двизовой И.Ю., которым постановлено:

"Присудить с ответчицы И. Двизовой, личный код ***, задолженность в размере 3 282,97 EUR (Трех тысяч двухсот восьмидесяти двух евро 97 центов) за аренду квартиры, задолженность в размере 870,08 EUR (Восьмисот семидесяти евро 8 центов) за коммунальные услуги, проценты в размере 2 545,62 EUR (Двух тысяч пятисот сорока пяти евро 62 цента), проценты по ставке 5 % годовых с присужденной суммы (6 698,67 EUR) со дня возбуждения дела в суде (31.10.2019) до полного исполнения решения суда, судебные издержки в размере 680 EUR (шестисот восьмидесяти евро) в пользу истца Д. Будиловскиса, личный код ***".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru