Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 3га-917/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Старичковой Е.А.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

при участии административного истца Тукаевой Н.Е., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мухутдиновой И.И., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Салавату Фахреевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тукаевой Н.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тукаева Н.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000,00 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя требование тем, что 17 мая 2013 года она подала заявление о совершении хищения денежных средств, переданных на приобретение квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, однако уголовное дело было возбуждено лишь спустя 4 года, а именно, 25 мая 2017 года. Предварительное следствие неоднократно и необоснованно приостанавливалось, в связи с чем она была вынуждена обращаться с жалобами в прокуратуру. Уголовное дело с обвинительным заключением повторно было направлено прокурору для утверждения 10 марта 2020 года и 31 декабря 2020 года был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6 по части 4 статьи 159 УК РФ. Допущенная органами дознания и следствия волокита привели к тому, что суд освободил осужденного ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации, Мухутдинова И.И., действующая по доверенности от 27 ноября 2019 года, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел по городу Салавату Фахреева С.М., действующая по доверенностям от 29 декабря 2020 года, от 9 марта 2021 года, просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Суду пояснила, что факт длительной проверки поступившего заявления о преступлении и неоднократных приостановлений предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не являются основаниями для признания действий органов дознания и предварительного следствия недостаточными и неэффективными. Материал проверки с ноября 2016 года по апрель 2017 года передавался по территориальности между различными отделами полиции УМВД России по городу Уфе и Отделом МВД России по городу Салавату. После возбуждения уголовного дела срок предварительного следствия составил 17 месяцев. Общий срок с момента признания Тукаевой Н.Е. потерпевшей до вынесения обвинительного приговора составляет менее 4-х лет.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства из материалов административного дела, материалы уголовного дела N..., суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1,3).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Установлено, что порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации Тукаевой Н.Е. соблюден.

Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовному делу N..., следующие.

17 мая 2013 года Тукаева Н.Е. подала заявление в отдел полиции N 6 УМВД России по г.Уфе о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заключения договора долевого участия в строительстве завладел ее денежными средствами в размере 1 772 420 рублей, причинив крупный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУЗСП за N.... Оперуполномоченным отдела экономической безопасности ОП N 6 УМВД по г.Уфе после приема заявления отобраны объяснения у Тукаевой Н.Е., а также у директора ... ФИО5, заключившего договор о долевом участии в строительстве, у родственника ФИО6, которому передавала деньги Тукаева Н.Е., приобщены ксерокопии имеющихся у нее письменных документов (договор о долевом участии в строительстве, приложения к нему, расходный кассовый ордер, решение Арбитражного суда от 24.01.2011 года (уголовное дело, том 1 л.д.5-35).

В ходе доследственной проверки поступившего заявления оперуполномоченным ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД России по г.Уфе 24 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.38-39).

22 июля 2013 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его преждевременности и необоснованности (т.1 л.д.42-43).

23 июля 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД России по г.Уфе отобраны объяснения у ФИО5 и подан рапорт на передачу данного материала проверки в отдел по РПТО ОП N 6 СУ при УМВД России по г.Уфе (т.1 л.д. 43,55).

20 августа 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.57-58).

4 февраля 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.61-62).

6 марта 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД России по г.Уфе вновь отобраны объяснения у ФИО5 и 19 марта 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.63, 65-66).

26 июля 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.69).

1 сентября 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД России по г.Уфе ввиду невозможности выполнения указаний прокурора согласно рапорту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.70-72).

17 октября 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.75).

7 ноября 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД России по г.Уфе со ссылкой на решение Советского районного суда г.Уфы от 2 декабря 2013 года, которым удовлетворены требования Тукаевой Н.Е. к ... определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2014 года об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.76-77).

12 декабря 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.79).

25 декабря 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД России по г.Уфе отобраны объяснения у ФИО6 и 26 декабря 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.81, 97-98).

13 января 2015 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.101).

31 января 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОМВД России по г.Салават для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ (т.1 л.д.102-103).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Салават от 13 февраля 2015 года возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении, 20 февраля 2015 года отобраны объяснения у Тукаевой Н.Е., оформлен сторожевой листок на розыскиваемого Ведешкина В.Е. и 21 февраля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.108, 111, 113, 115).

2 марта 2015 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.119).

Постановлением начальника Отдела МВД России по г.Салават от 30 марта 2015 года материал проверки направлен в СО Отдел МВД России по городу Салавату (т.1 л.д.120).

24 апреля 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.125).

28 апреля 2015 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.129).

30 апреля 2015 года отобраны объяснения у Тукаевой Н.Е. и ее супруга и 16 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.130-131, 136).

21 мая 2015 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.140).

5 июня 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.145), материал проверки направлен в ОМВД РФ по г.Салават (т.1 л.д.151).

29 мая 2015 года Тукаевой Н.Е. подана жалоба в прокуратуру на бездействия сотрудников внутренних дел (т.1 л.д.156-157).

11 июня 2015 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.163).

31 июля 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.169).

7 августа 2015 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.172).

6 ноября 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.173).

27 января 2016 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованности (т.1 л.д.176).

4 февраля 2016 года начальником полиции Отдела МВД России по г.Салават оформлено отношение на исследование оригиналов договоров и выполненных в них подписей в ЭКО ОМВД России по г.Салавату (т.1 л.д.177).

12 февраля 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.184-185).

16 февраля 2016 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.188).

1 марта 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.191-192).

9 марта 2016 года заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.195-196).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Салават от 24 марта 2016 года материал проверки передан по территориальности в Управление МВД России по г.Уфе (т.1 л.д.200-201).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Уфе от 12 апреля 2016 года материал проверки направлен по территориальности в ОП N 7 Управления МВД России по г.Уфе (т.1 л.д.204).

Постановлением следователя ОРТПО ОП N 7 СУ УМВД России по г.Уфе от 26 апреля 2016 года материал проверки передан по территориальности в ОП N 6 Управления МВД России по г.Уфе (т.1 л.д.208).

12 мая 2016 года начальником отдела по ОРТПО ОП N 7 СУ УМВД России по г.Уфе дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО6, ФИО5 (т.1 л.д.114-115).

10 июня 2016 года следователем ОРТПО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.216-217).

19 июня 2016 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.219).

4 августа 2016 года следователем ОРТПО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.220-221).

4 августа 2016 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необоснованности (т.1 л.д.223).

3 сентября 2016 года следователем ОРТПО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.224).

3 сентября 2016 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необоснованности (т.1 л.д.226-227).

3 октября 2016 года следователем ОРТПО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.232-233).

3 октября 2016 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необоснованности (т.1 л.д.235-236).

3 ноября 2016 года следователем ОРТПО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.237-238).

3 ноября 2016 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необоснованности (т.1 л.д.239-240).