Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3га-902/2021

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Верховного суда Республики Башкортостан Старичковой Е.А.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

с участием представителя административного ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Аристова И.А., представителя административного ответчика Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рахимовой Л.Г., представителя заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафоновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года в удовлетворении требований Сафоновой Е.А., Сафоновой Л.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании принятия мер по снижению уровня звука от автотранспорта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд обязал администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Сафонова Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года в размере 7 000 000,00 рублей, указав в обоснование требований длительное и немотивированное невыполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Аристов И.А. исковые требования не признал, пояснив, что администрацией города предприняты все меры для исполнения решения суда путем установки шумозащитных сооружений вдоль дома по адресу: адрес. Строительно-монтажные работы по возведению шумозаащитного экрана окончены в рамках заключенного контракта, в связи с чем Администрация ГО г.Уфа обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Отказ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан обжалован в районный суд города Уфы, на момент рассмотрения настоящего дела судебным решением отказано в удовлетворении требования Администрации. Также указал, что заявленный истцом размер компенсации не обоснован и завышен.

Представитель административного ответчика Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рахимова Л.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что со стороны Сафоновой Е.А. не предоставлены доказательства о понесенных нравственных и физических страданий, размер заявленных требований необоснованно завышен, в связи с чем просила уменьшить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство, возбужденное в 2015 году, на настоящий момент не окончено, поскольку после установления шумозащитного экрана в 2021 году, был осуществлен выезд по месту совершения исполнительских действия, по результатам которого 9 апреля 2021 года составлен акт о том, что шумозащитный экран установлен не вдоль всего дома и не на должную высоту, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Судебный акт не исполнен.

Сафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные документы из материалов административного дела, а также гражданского дела N 2-6/2015 Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, решения по административным делам N 3 га-898/2018, N 3га-1148/2019, N 3га-940/2020 Верховного Суда Республики Башкортостан, исполнительного производства Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан N 1812/16/02068-ИП, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"(далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

С учетом того, что судебное постановление, которым на муниципальный орган возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68- ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 47, 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Закон не содержит отдельного разъяснения по поводу сроков исполнения требований неимущественного характера.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела N 2-6/2015, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года в удовлетворении требований Сафоновой Е.А., Сафоновой Л.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, отказано (гражданское дело N 2-6/2015, том 4, л.д.91-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд обязал администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: адрес (гражданское дело N 2-6/2015, том 4, л.д. 244-257).

10 февраля 2016 года заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан - заместителем старшего судебного пристава ФИО9 возбуждено исполнительное производство N 1812/16/02068-ИП. Должнику администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дан срок для добровольного исполнения - 5 дней, постановление о возбужденном исполнительном производстве получено должником 10 февраля 2016 года (гражданское дело N 2-6/2015, том 4, л.д. 273).

21 июня 2018 года в связи с неисполнением должником апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года Сафонова Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (административное дело N 3га-898/2018).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года, административный иск Сафоновой Е.А. удовлетворен частично, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года, административный иск Сафоновой Е.А. удовлетворен частично, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года, административный иск Сафоновой Е.А. удовлетворен частично, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей.

Судами ранее рассмотрены периоды нарушения права на исполнение в разумный срок апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года с 01 января 2017 года (с даты вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") по 3 сентября 2020 года (день вынесения решения суда от 03.09.2020 года).

Следовательно, по настоящему делу подлежит рассмотрению период нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с 3 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда по делу.

В указанный период, а именно, 9 ноября 2020 года, Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен контракт N... с ... на установку шумозащитных экранов по адресу: адрес.

Со ссылкой на акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года административный ответчик Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан полагает, что судебный акт был исполнен в полной мере и исполнительное производство должно быть окончено.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления должника отказано на том основании, что по результатам проведенного выезда по месту совершения исполнительных действий, при осмотре шумозащитных экранов по адресу: адрес установлено, что шумозащитные экраны имеют разрывы, экраны не установлены по всей длине дома, а только на углу дома, где проживает взыскатель, при этом высота экранов составляет 5-6 метров.

Данное постановление пристава-исполнителя явилось предметом административного дела по заявленному должником административному иску в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным постановления, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не принимала с 3 сентября 2020 года эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, принятого в пользу истца.

Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение административным истцом действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Неисполнение судебного постановления носит длящийся характер, право административного истца на своевременное исполнение судебного акта продолжает нарушаться до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, период нарушения права на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года с 3 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу составляет 9 месяцев 19 дней, в течение которых должником не предпринято достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок за указанный период времени.

Для определения разумного срока по настоящему решению судом произведен анализ действующего федерального и республиканского законодательства, процедуры реализации полномочий органом местного самоуправления по исполнению обязательств неимущественного характера, включающего получение органом денежных средств, организацию электронных аукционов по приобретению работ и услуг, заключение муниципальных контрактов, период выполнения работ по проектированию и возведению, что требует значительного времени.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает общую продолжительность срока его неисполнения, значимость последствий для административного истца, а также практику Европейского суда по правам человека, с учетом ранее принятых решений о взыскании компенсации в размере 135 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу Сафоновой Е.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.