Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3а-978/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофМонолит" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2021 года **,

установил:

Арбитражным судом Пермского края в Пермский краевой суд для определения подсудности направлено дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофМонолит" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2021 года **.

В судебное заседание представитель ООО "ПрофМонолит", судебный пристав-исполнитель Т. Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представитель Управления ФССП России по Пермскому краю, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, о времени и месте рассмотрении вопроса о подсудности спора извещались надлежащим образом. Представитель Управления службы судебных приставов России по Пермскому краю Л. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнение по вопросу о подсудности спора не выразила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде становятся невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с положениями статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как определено положениями статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофМонолит" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2021 года **, установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. В связи с данным обстоятельством определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года дело по заявлению ООО "ПрофМонолит" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя передано в Пермский краевой суд для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО "ПрофМонолит" предъявило требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, местом нахождения которого является адрес: ****, что относится к Ленинскому району г. Перми.

Также из материалов дела следует, что местом нахождения должника общества с ограниченной ответственностью "ПрофМонолит" является адрес: ****, что относится к Индустриальному району г. Перми.

Таким образом, место нахождения ответчика по делу и место осуществления исполнительных действий (определяемое местом жительства должника) не совпадают.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, при определении подсудности рассматриваемых требований правовое значение имеет место совершения исполнительных действий, определяемое местом нахождения должника.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Принимая во внимание то, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления должностного лица органа государственной власти, обладающего публичными полномочиями - судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по месту нахождения должника организации ООО "ПрофМонолит", суд приходит к выводу, что рассмотрение спорных правоотношений относиться к подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

Руководствуясь ч. 3 ст. 27, ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к судебному приставу-исполнителю "ПрофМонолит" Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2021 года **, передать для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка