Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3а-976/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000315-42) по административному исковому заявлению МБУ "Управление архитектуры и градостроительства МО город - курорт Анапа" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).

Пунктом 29367 в Перечень на 2017 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017 года N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

Пунктом 26808 в Перечень на 2018 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 года N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 30432 в Перечень на 2019 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 30301 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом 30359 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

МБУ "Управление архитектуры и градостроительства МО город - курорт Анапа" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов Перечней на 2017-2021г. В обоснование требований указало, что объект с кадастровым номером не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Определением суда от 16 июня 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению МБУ "Управление архитектуры и градостроительства МО город - курорт Анапа" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края в части требований о признании не действующим со дня принятия пункта 30359 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года N 2752, так как с 2021 года собственником объекта с кадастровым номером и, соответственно, плательщиком налога на данное имущество является МО г.-к. Анапа.

В судебном заседании представитель МБУ "Управление архитектуры и градостроительства МО город - курорт Анапа" по доверенности Барынин Н.В. просил принять уточненные требования административного иска, в которых исключены требования об оспаривании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года N 2752, в связи со сменой собственника спорного объекта. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением от 16 июня 2021 года отказано в принятии уточненных требований, поскольку фактически административный истец под видом уточнения отказывается от административного иска в части. При этом уточнение требований не является отказом от административного иска, так как данные процессуальные действия в силу положений КАС РФ не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности Буренков Д.Л. просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

Представитель администрации МО г.-к.Анапа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Прокурор Улюмджиева А.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения объекта с кадастровым номером в Перечни на 2017 - 2020г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва ДИО КК на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2020г., неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года N 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года N 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года N 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу N 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу N 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество организаций, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу (до 2021 года) нежилое здание включено в Перечни на 2017 - 2020г. на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений ГКН, ЕГРН о наименовании объекта (административное здание), как предназначенный для использования в качестве административно-делового центра.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером в перечни по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, имеет назначение "нежилое здание", наименование "административное здание", расположен на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "земельный участок под административным зданием и гаражными боксами".

Вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещение на нем административно-делового центра и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.-к.Анапа по состоянию на 11.05.1994г., следует, что спорный объект имеет общую площадь <...>

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание включает в себя помещения, наименования которых: "гардероб", "сан.узел", "душ", "гараж", "кухня", "коридор", "бар", "склад", "кладовая", "зал", "тамбур", "кабинет", "бухгалтерия", "касса", "геодезич.служба", "рсо", "множит.бюро", "архив", "завхоз", "комната сторожа", "отдел", "проектная", "сектор".

Изучив документы технического учета, суд приходит к выводу о том, что назначение помещений спорного здания не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания фактически используются в целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, документами технического учета не подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером подлежал включению в Перечни на 2017-2020г. исходя из критерия назначения расположенных в нем помещений.

Несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести спорный объект к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование объекта на момент его включения в Перечни на 2017-2020г. не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечни.

Вместе с тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2020г., не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых перечней законодательством, для отнесения нежилого здания с кадастровым номером к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2017 - 2020г. противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления МБУ "Управление архитектуры и градостроительства МО город - курорт Анапа".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил: