Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 3а-968/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 3а-968/2021
Именем Российской Федерации
4 июня 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зенина В.А.,
секретаря судебного заседания Терешиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одарюк А. Н. к Министерству финансов РФ, отделу судебных приставов по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Бюро - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю", с привлечением к участию в деле прокурора ЗАО <Адрес...>, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Одарюк А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы по отправке административного искового заявления и приложенных к нему документов суду и сторонам, участвующим в деле, в сумме 941 рубль. Перечислить средства, подлежащие взысканию, на счёт, согласно указанным реквизитам.
В обоснование административного иска указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> на ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда Р., Бюро - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов истца, для чего обязать составить новую программу реабилитации инвалида с указанием о необходимости обеспечения Одарюк А.Н. цифровыми слуховыми аппаратами, бинаурально, модель цифровых слуховых аппаратов программируемая, многоканальная, сверхтехнологичная, сверхмощная на оба уха, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления (приложение 6). Апелляционное определение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство -ИП от 06.09.2017г. и только 05.11.2020г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Административный истец полагает, что неисполнение судебного акта в разумный срок нарушает его права, т.к. в течение длительного времени он был лишён законного права на реализацию экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, предоставляемых ему государством как инвалиду в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением суда и обеспечивающих ему условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание ему равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Являясь инвали<Адрес...> группы с детства по заболеванию органа слуха, нуждаясь в досрочной замене остро необходимых для жизнедеятельности слуховых аппаратов в связи с ухудшением своего слуха на оба уха, и не имея возможности воспринимать на слух всё происходящее вокруг, в том числе человеческую речь, административный истец на протяжении длительного времени не получал гарантированные ему государством социальные услуги и фактически выбыл из жизни общества.
Главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда Р. Р. И.А. представила в суд отзыв, в котором сообщает, что <Дата ...> бюро исполнило апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. Одарюк А.Н. была составлена новая индивидуальная программа реабилитации и абилитации. По заявлению Одарюк А.Н., определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> было разъяснено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. в котором указана обязанность ответчика включить в индивидуальную программу реабилитации и абилитации техническое средство реабилитации: "цифровые слуховые аппараты бинаурально, модель цифровых слуховых аппаратов программируемая, многоканальная, сверхтехнологичная, сверхмощная на оба уха, в том числе с ушными вкладышами индивидуального заготовления" за счет средств федерального бюджета. 15.11.2018 экспертным составом ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда Р. была предпринята попытка проведения медико-социальной экспертизы по определению суда от <Дата ...> с целью составления новой ИПРА, однако, в ходе проведения медико-социальной экспертизы выяснилось, что составить новую ИПРА не представляется возможным. В ходе проведения в экспертном составе ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда Р. <Дата ...> медико-социальной экспертизы по определению суда от <Дата ...> (дело ) установлено, что функционал ЕАВИИАС МСЭ не позволяет внести в указанный в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> о разъяснении апелляционного определения того же суда от <Дата ...> раздел ИПРА "Рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета" техническое средство реабилитации в соответствии с формулировкой указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> о разъяснении апелляционного определения того же суда от <Дата ...> - "Слуховой аппарат цифровой, модель программируемая, многоканальная, сверхтехнологичная, сверхмощная на оба уха, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления". <Дата ...> Учреждение обратилось за разъяснением о порядке составлением ИПРА в сложившейся ситуации в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р., и письмом от <Дата ...> нам было разъяснено, что определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> необходимо исполнить, "дописав ручкой в разработанную ранее ИПРА техническое средство реабилитации, указанное судом, при этом внесенные исправления должны быть заверены подписью и печатью". <Дата ...> в ИПРА Одарюк А.Н. были внесены соответствующие изменения и, в установленные сроки, она была направлена в территориальное отделение ФСС России. Считает, что затягивания процесса исполнения решения суда со стороны ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда Р. не было.
Представители ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Алиева Ю.А., Новоселецкая И.Ю., действующие по доверенности, представили в суд возражение, в котором указываю, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что долгий срок исполнения связан с обращением административного истца в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, из-за возникших неточностей в апелляционном определении. Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> разъяснено, что должнику надлежит составить новую программу реабилитации инвалида с указанием необходимости обеспечения Одарюк А.Н. цифровыми слуховыми аппаратами биноурально, модель цифровых слуховых аппаратов программируемая, многоканальная, сверхтехнологичная, сверхмощная на оба уха, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления. Фактически требования взыскателя исполнены должником - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" <Дата ...>.
В отзыве на административный иск, представитель Минфина Р. Т. И.П. просила в удовлетворении требований отказать и пояснила, что <Дата ...> требования исполнительного документа исполнены должником, проведена медико-социальная экспертиза. Письмом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК" от <Дата ...> Индивидуальная программа реабилитации с внесенными изменениями направлена в фонд социального страхования. Исполнительный лист был исполнен учреждением в феврале 2019г. Кроме того, считает что административное заявление было подано истцом <Дата ...>, следовательно, с пропуском срока. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании Одарюк А.Н., с помощью переводчика Подобед И.П., заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить административный иск в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Анкудинова Н.А. сообщила, что требования исполнительного документа исполнены должником, проведена медико-социальная экспертиза. Считает, что заявление о компенсации подано с нарушением порядка и сроков, подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Просила отказать в требованиях, изложенных в административном исковом заявлении.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили в связи с чем, и с учетом требований ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Одарюк А.Н. является инвалидом третьей группы с детства бессрочно, что подтверждается справкой Сер. ВТЭ-76 . Из заключения Краевой больницы от <Дата ...> следует, что Одарюк А.Н. имеет диагноз "Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость четвертой степени". Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.04.2017г., которым Одарюк А.Н. отказано в удовлетворении административного иска. Исковые требования административного истца Одарюк А.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным решение ответчика в части указания в ИПРА инвалида от <Дата ...> на "Слуховой аппарат цифровой заушный: 2 шт. бинаурально" (приложение 5) в пункте "технические средства реабилитации и услуг по реабилитации, предоставляемых за счет средств федерального бюджета". На ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда Р., Бюро - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов истца, для чего обязать составить новую программу реабилитации инвалида с указанием о необходимости обеспечения Одарюк А.Н. цифровыми слуховыми аппаратами, бинаурально, модель цифровых слуховых аппаратов программируемая, многоканальная, сверхтехнологичная, сверхмощная на оба уха, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления (приложение 6).
Апелляционное определение вступило в законную силу <Дата ...>.
02.08.2017г. Одарюк А.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС , который <Дата ...> предъявлен в отдел ФССП России по <Адрес...>.
<Дата ...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП.
<Дата ...> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Одарюк А.Н. обратился <Дата ...>, т.е. по истечении 3 мес. 19 дн. со дня окончания исполнительного производства.
Общий срок исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа к взысканию (30.08.2017г) по дату исполнения апелляционного решения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> (<Дата ...>) составил 3 года 6 месяцев 6 дней.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец не был своевременно обеспечен техническим средством реабилитации и услугой по реабилитации, предоставляемых за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).
Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).
Согласно статье 36 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 11).
Административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта либо наличия уважительных причин его неисполнения, а также доказательств невозможности исполнения.
Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, отсутствовали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения суда не является разумным, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения апелляционного определения суда, поскольку тот комплекс действий и мер, совершенных ответчиками не обеспечил реальную возможность восстановления нарушенных прав административного истца, в то время как продолжительность исполнения судебного акта составила более трех лет.
Право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость исключительно от наличия или отсутствия финансирования и частичного исполнения решения суда, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от исполнения обязательств иными лицами.
Пунктом 2 статьи 1 Закона от <Дата ...> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита права, которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от <Дата ...> N 13-П, от <Дата ...> N 1-П, от <Дата ...> N 8-П, от <Дата ...> N 8-П, от <Дата ...> N 10-П, от <Дата ...> N 4-П и от <Дата ...> N 11-П).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право Одарюк А.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.
Решая вопрос о размере компенсации подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
С учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения (более 3 лет и 6 месяцев), значимости последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок для заявителя (инвалид третьей группы с детства бессрочно), а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным взыскать в пользу Одарюк А.Н. компенсацию в размере 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд отвергает доводы административных ответчиков о пропуске Одарюк А.Н. срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с тем, что согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства. Одарюк А.Н. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок <Дата ...>, по истечении 3 мес. 19 дн. со дня окончания исполнительного производства.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 Кодекса, должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.
В связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 названного Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
