Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 3а-96/2021

Судья Омского областного суда Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Науменко И. И. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Науменко И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2018 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области. 29 июня 2018 года решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда был изготовлен исполнительный лист.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, жилое помещение не предоставлено. Общая продолжительность ожидания исполнения решения суда от 22 мая 2018 года составила 2 года 8 месяцев.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также причиненный нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок моральный и материальный ущерб, просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, сумму в размере 4 500 рублей 00 копеек, из которых 300 рублей 00 копеек - оплаченная государственная пошлина, 4 200 рублей 00 копеек - денежные средства, оплаченные во исполнение договора на оказание юридических услуг (л.д. 6-8).

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Пышная А.Ю. в представленном письменном отзыве просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерством имущественных отношений Омской области принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. В настоящее время административный истец является 355 в ориентировочном списке среди лиц из числа детей - сирот по городу Омску, в отношении которых имеются вступившие в силу решения суда. Полагает, общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, а заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным (л.д. 44-50).

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на большое количество судебных решений о предоставлении жилых помещений данной категории лиц, предоставление финансирования в определенных объемах и невозможность его увеличения без законных оснований (л.д. 36-40).

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Омской области Кустова И.А. в письменном отзыве сообщает, что исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Омска по решению от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N <...>, не возбуждалось (л.д. 30).

Лица, участвующие в деле, просили рассмотреть дело в их отсутствие (заявления административного истца, представителей административных ответчиков - Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области и заинтересованного лица - УФССП России по Омской области - л.д. 18, 30,32, 41).

Определением Омского областного суда от 31 марта 2021 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела N <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2018 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению Науменко И.И. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области. 29 июня 2018 решение суда вступило в законную силу, и выдан исполнительный лист серии ФС N <...>, который 02 июля 2018 года направлен в адрес Науменко И.И. (л.д. 65-73, 78 гражданского дела N <...>).

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС N <...> в отношении должника Министерства имущественных отношений Омской области в пользу взыскателя Науменко И.И., <...> года рождения, не возбуждалось (л.д. 29).

Обратившись в суд 03 марта 2021 года с настоящим административным исковым заявлением, Науменко И.И. указал, что до настоящего времени решение Центрального районного суда от 22 мая 2018 года не исполнено, в связи с чем нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку общая продолжительность ожидания исполнения решения суда составила 2 года 8 месяцев.

Учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя право на исполнение судебного акта, а также положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и не исполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, а также наличие обязанности Министерства имущественных отношений Омской области исполнить судебное решение в разумные сроки, исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в предусмотренном законом порядке, несмотря на отсутствие исполнительного производства, шестимесячный срок с момента исполнения судебного решения не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2018 года, постановленного в интересах Науменко И.И., со дня вступления судебного акта в законную силу - 29 июня 2018 года по день вынесения решения Омским областным судом - 09 апреля 2021 составила 2 года 9 месяцев 10 дней.

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, в связи с чем, при признании сроков исполнения судебных решений неразумными, Европейский Суд по правам человека учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению.

Из отзыва Министерства имущественных отношений Омской области следует, что Министерством неоднократно направлялись обращения и заявки по увеличению бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений для последующего предоставления детям-сиротам, однако дополнительные бюджетные ассигнования предоставлены не были. В настоящее время административный истец является 355 в ориентировочном списке среди лиц из числа детей - сирот по городу Омску, в отношении которых имеются вступившие в силу решения суда (л.д. 44-50).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

В свою очередь, Европейский Суд по правам человека установил, что, если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие (жилье для военнослужащих) против Российской Федерации (жалобы N N 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/06, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08 и 55990/08)" от 16 сентября 2010 года; постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации (жалоба N 2746/05)" от 28 мая 2014 года).

Таким образом, доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Суд считает продолжительность исполнения решения суда от 22 мая 2018, постановленного в интересах административного истца, не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, существо и степень нарушенных интересов административного истца, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обстоятельства дела, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую административным истцом сумму компенсации в размере 300 000 рублей 00 копеек чрезмерной, и, с целью обеспечения разумного и достаточного возмещения в связи с длительным неисполнением решения суда, определяет подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации равной 34 000 рублей.

При этом судом соблюдены требования статьи 2 Закона о компенсации и учтены содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года N 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года N 36).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемого за счет средств бюджета Омской области, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу административного истца с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 4 200 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего административного искового заявления, в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между К А.А. (исполнитель) и Науменко И.И. (заказчик) 24 февраля 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг N 5 (л.д.15-16), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать правовую помощь при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу заказчика компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2018 года (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора стоимость правовых услуг составила 4 200 рублей.

Оплата по договору произведена 24 февраля 2021 года в размере 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 (л.д.14).

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20 - П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).