Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3а-933/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Леновской К.И.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М.,

представителей административного ответчика Ощепковой М.И.,

представителя заинтересованного лица Сальниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края об оспаривании части 8 статьи 29 Устава Пермского края от 27 апреля 2007 года N 32-ПК (в редакции Закона Пермского края от 7 июня 2021 года N 664-ПК),

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании части 8 статьи 29 Устава Пермского края от 27 апреля 2007 года N 32-ПК (в редакции Закона Пермского края от 7 июня 2021 года N 664-ПК) в части слов "в течении 14 рабочих дней".

В ходе судебного заседания представителем административного ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу.

В обоснование заявленных требований указано, что суды общей юрисдикции не рассматривают дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Российской Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации.

Прокурор прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. в судебном заседании возражала о прекращении производства по административному делу, указав, что заявлены требования о несоответствии Устава Пермского края положениям Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, а не Конституции Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Сальникова И.В. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по административному делу.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не рассматривают дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Российской Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, приведенным в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку при проверке законности оспариваемых положений нормативного правового акта, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит проверке в порядке конституционного производства, независимо от заявленных доводов административного искового заявления, и как следствие имеются основания для прекращения производства по административному делу.

Доводы возражений прокурора в предварительном судебном заседании о том, что административное дело подлежит рассмотрению Пермским краевым судом, поскольку в Пермском крае не образован уставной (конституционный) суд, со ссылкой на пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаны на неправильном понимании изложенного в нем разъяснения, согласно которому суд общей юрисдикции рассматривает заявления о признании не действующими нормативных правовых актов по юридической силе ниже устава (конституции) субъекта Российской Федерации на предмет несоответствия этих нормативных правовых актов уставу (конституции) субъекта Российской Федерации в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации уставного (конституционного) суда. В рассматриваемом же случае проверке подлежит устав субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 128, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края об оспаривании части 8 статьи 29 Устава Пермского края от 27 апреля 2007 года N 32-ПК (в редакции Закона Пермского края от 7 июня 2021 года N 664-ПК) в части слов "в течении 14 рабочих дней".

На определение суда может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка