Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3а-9/2021

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Русецкой А.А.,

при помощнике судьи Филипповой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании недействующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 12 октября 2020 года N 38 "Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые публичным акционерным обществом "Холмский морской торговый порт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" (далее - ООО "Трансбункер-Холмск", Общество) обратилось в Сахалинский областной суд с административным иском к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области) о признании приказа РЭК Сахалинской области от 12 октября 2020 г. N 38 "Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые публичным акционерным обществом "Холмский морской торговый порт" (далее - ПАО "Холмский морской торговый порт") недействующим в части пунктов 2.1.2 и 2.2.3 Раздела 2 "Перечень операций, стоимость которых включена в предельные максимальные тарифы на услуги по перевалке грузов" Приложения 2 "Правил применения предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемых ПАО "Холмский морской торговый порт" к приказу от 12 октября 2020 г. N 38 "Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО "Холмский морской торговый порт" (далее - Раздел 2 Приложения 2 к Приказу N 38), несоответствующим законодательству Российской Федерации и возложении обязанности на административного ответчика внести в Раздел 2 Приложения 2 к Приказу N 38, дополнительные пункты: 2.1.2.1 - проезд транспортного средства от КПП по территории порта, включая места временной стоянки, сроком до 12 часов; 2.2.3.1 - проезд транспортного средства по территории порта до КПП включая места временной стоянки, сроком до 12 часов.

19 февраля 2021 года административный истец уточнил исковые требования, просил признать недействующим со дня его принятия Раздел 2 Приложения 2 к Приказу N 38 (здесь и далее - редакция от 13 ноября 2020 года) и возложить на административного ответчика обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО "Холмский морской торговый порт", заменяющий частично недействующий Приказ N 38.

25 марта 2021 года в суд поступил отказ административного истца от исковых требований в части признания недействующими пунктов 2.1.2 и 2.2.3 Раздела 2 Приложения 2 Приказа N 38 и возложения обязанности на административного ответчика внести дополнения в Раздел 2 Приложения 2 к Приказу N 38, изложив в редакции: пункт 2.1.2.1 - проезд транспортного средства от КПП по территории порта, включая места временной стоянки, сроком до 12 часов; пункт 2.2.3.1 - проезд транспортного средства по территории порта до КПП включая места временной стоянки, сроком до 12 часов, который принят судом, производство по настоящему делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда от 29 марта 2021 года.

29 апреля 2021 года административный истец вновь уточнил исковые требования, в которых просил признать недействующими со дня принятия пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2., 2.2.3, 2.2.4 Раздела 2 Приложения 2 к Приказу N 38 и возложить на административного ответчика обязанность принять новый нормативный акт об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО "Холмский морской торговый порт", заменяющий частично недействующий Приказ N 38.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым Приказом N 38 нарушаются права и законные интересы Общества, которое, по мнению истца, является субъектом отношений, регулируемых Приказом N 38, поскольку осуществляет эксплуатацию причала N 6 морского порта Холмск и производственных объектов "Склада хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в городе Холмск" (нефтебаза), которые входят в границы территории морского порта Холмск и не имеет другого прохода и проезда к своим производственным объектам.

Общество осуществляет деятельность по перевалке следующим образом: по прибытию танкера и постановки его к причалу N 6 производится подсоединение к технологическому трубопроводу и с танкера производится раскачка нефтепродуктов (дизельное топливо, топливо судовое маловязкое и др.) по нефтепроводу на "Склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в городе Холмск", расположенный по адресу: <адрес>, а далее автотранспортом (бензовозами) нефтепродукты вывозятся по территории порта. Проезд и проход на территорию ПАО "Холмский морской торговый порт" осуществляется по пропускам через контрольно-пропускной пункт с соблюдением пропускного режима, а также на основании договора от 21 декабря 2020 года N "Об оказании услуг по предоставлению объектов транспортной инфраструктуры", в соответствии с которым портом оказывается услуга по обеспечению порядка в порту с предоставлением объектов транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств истца по территории морского порта Холмск.

Административный истец указывает, что в оспариваемом Приказе N 38 содержится перечень операций, стоимость которых включена в предельные максимальные тарифы по перевалке грузов, перевозимых на паром, другие услуги, в частности, проезд по территории порта до места погрузки (выгрузки) или от склада до КПП, в приказе не указаны. Общество считает, что РЭК Сахалинской области подлежат регулированию все услуги, связанные с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, организацией и обслуживанием движения грузов по территории порта. Отсутствие регулирования указанных услуг в оспариваемом Приказе N 38, по мнению административного истца, противоречит положениям пункта 7 части 1, пункта 9 части 2 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, указывающих об обеспечении равного доступа к услугам в морском порту, пункта 16 Правил допуска на объекты транспортной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1638 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта", содержащий нормы о допуске на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры в сопровождении работников из числа сил обеспечения транспортной безопасности, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему навязывание контрагенту невыгодных условий, в связи с созданием неравных условий для осуществления деятельности в морском порту и ограничением круга автотранспортных средств, для которых установлены тарифы.

Определением суда от 19 февраля 2021 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - ПАО "Холмский морской торговый порт".

Административный ответчик, не согласившись с административными исковыми требованиями, представил возражения, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении иска, поскольку в отношении ООО "Трансбункер-Холмск" оспариваемый Приказ N 38 не применялся, Общество не является субъектом правоотношений по перевалке грузов, оказываемой ПАО "Холмский морской торговый порт", его права, свободы и законные интересы данным нормативным правовым актом не нарушаются, так как перевалку Общество осуществляет с использованием своего оборудования и на территории, которая принадлежит Обществу, что говорит об отсутствии права оспаривания данного Приказа N 38. Кроме того, административный ответчик считает, что отсутствуют противоречия оспариваемого акта актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку устанавливая тарифы на перевалку грузов, регулирующий орган создал равные условия для перевозчиков, пользующихся услугой по перевалке в зависимости от способа перевалки грузов и в зависимости от схемы перевалки. Полномочия устанавливать тарифы для отдельной операции перемещения от склада до КПП, которую использует административный истец, у комиссии отсутствуют, помимо этого, данная услуга не относится к регулируемой деятельности.

В возражениях заинтересованное лицо - ПАО "Хомский морской торговый порт" указывает, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения Приказом N 38 прав административного истца не доказан, так как ПАО "Хомский морской торговый порт" услуги в виде перевалки грузов ООО "Трансбункер-Холмск" не оказывает в связи с тем, что административный истец самостоятельно занимается перевалкой на своей территории.

В судебном заседании представитель административного истца Волобуев О.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил признать недействующими со дня принятия пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2., 2.2.3, 2.2.4 Раздела 2 Приложения 2 к Приказу N 38 и возложить на административного ответчика обязанность принять новый нормативный акт об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО "Холмский морской торговый порт", заменяющий частично недействующий Приказ N 38.

Представитель административного ответчика - Воднева А.В. возражала против административных исковых требований истца, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица - Никитина Л.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Сахалинской области Зайцевой Я.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта не действующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Оспариваемым приказом РЭК Сахалинской области от 12 октября 2020 года N 38 установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО "Холмский морской торговый порт".

Приложение 1 - Предельные максимальные тарифы на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО "Холмский морской торговый порт".

1. Автотранспортное средство общей массой до 5 т (накатный вариант) - предельные максимальные тарифы, руб. без НДС - 1757,0 руб.;

2. Автотранспортное средство общей массой свыше 5 т (накатный вариант) - предельные максимальные тарифы, руб. без НДС - 5669,0 руб.

Приложение 2 - Правила применения предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО "Холмский морской торговый порт".

1. Общие положения.

1.1. Тарифы применяются для расчетов за услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО "Холмский морской торговый порт" (далее - Порт).

1.2. Применение тарифов осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

1.3. Тарифы являются предельными максимальными.

1.4. Порт вправе применять тарифы на уровне или ниже предельного максимального уровня.

1.5. Тарифы указаны без учета налога на добавленную стоимость.

2. Перечень операций, стоимость которых включена в предельные максимальные тарифа на услуги по перевалке грузов

2.1. Перевалка грузов, следующих на паром, накатным вариантом.

2.1.1. Документальное оформление приема груза.

2.1.2. Следование автотранспортного средства от КПП Порта до парома, включая места временной стоянки, сроком до 12 часов.

2.1.3. Сопровождение автотранспортного средства сотрудниками Порта.

2.1.4. Предоставление бытовых помещений с обустроенными санитарно-гигиеническими комнатами.

2.2. Перевалка грузов, прибывающих на пароме, накатным вариантом.

2.2.1. Доставка водителей автотранспортных средств, сопровождающих и экспедиторов до места оплаты услуг Порта и обратно.

2.2.2. Документальное оформление приема груза.

2.2.3. Следование автотранспортного средства от парома до выезда с территории Порта, включая места временной стоянки, сроком до 12 часов.

2.2.4. Сопровождение автотранспортного средства сотрудниками Порта.

2.2.5. Предоставление бытовых помещений с обустроенными санитарно-гигиеническими комнатами.

3. Применение тарифов

При исчислении платы за услуги по перевалке грузов накатным вариантом общая масса автотранспортного средства определяется с учетом массы перевозимого груза на основании транспортно-экспедиторских документов, сопровождающих груз.

Указанный Приказ N 38 размещен на официальном сайте Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://rec.admsakhalin.ru) - 12 октября 2020 года, на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru/) - 16 октября 2020 года.

13 ноября 2020 года РЭК Сахалинской области вынесен приказ N 46, которым в Приказ N 38 внесены изменения путем расширения номенклатуры грузов и способов их перевалки, Приложение 1 и Приложение 2 изложены в другой редакции.

Приложение 1 - Предельные максимальные тарифы на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО "Холмский морской торговый порт"

Каботажные, экспортно-импортные грузы

Перевалка грузов (накатный вариант) (тариф, руб. без НДС)

1. Автотехника (накатный вариант):

1.1. общей массой до 5 т - прямой вариант -1651,0 руб.;

1.2. общей массой свыше 5 т - прямой вариант - 5327,0 руб.;

2. Мотоциклы - прямой вариант - 1200,0 руб.

Перевалка грузов (крановый вариант)

3. Груз навалом

- прямой вариант - 450,0 руб.;

- с внутрипортовым перемещением - 550,0 руб.;

4. Металлолом

- прямой вариант - 450,0 руб.;

- с внутрипортовым перемещением - 550,0 руб.;

5. Грузы в биг-бегах

- прямой вариант - 422,4 руб.;

- с внутрипортовым перемещением - 549,6 руб.;

6. Грузы в ящиках и без упаковки:

6.1. до 1500 кг

- прямой вариант - 1010,0 руб.;

- с внутрипортовым перемещением -1292,8 руб.;

6.2. свыше 1500 кг

- прямой вариант - 1510,0 руб.;

- с внутрипортовым перемещением - 2186,5 руб.;