Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3а-904/2021

29 июля 2021 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми вопрос о передаче по подсудности административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноград" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Смирновой Светлане Михайловне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Пермского края направлено в Пермский краевой суд для определения подсудности административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноград" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Смирновой Светлане Михайловне об оспаривании постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по вопросу направления дела по подсудности не явились, о месте и времени рассмотрения вопроса извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года, вступившим в законную силу, постановлено: "Передать дело N А50-9347/2021 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом".

Данные обстоятельства являются поводом для решения вопроса о передаче по подсудности административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление от 31 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N **-ИП, возбужденного 13 января 2021 года на основании исполнительного документа - постановления об административном правонарушении от 31 августа 2020 года N 18810116200831636362, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан.

Исполнительные действия в отношении должника совершаются по месту его нахождения, на территории Свердловского района города Перми.

Принимая во внимание характер заявленных требований, место совершения исполнительных действий в рамках оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что рассмотрение спорных правоотношений относится к подсудности Свердловского районного суда города Перми.

При этом суд отмечает, что после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ответ на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 22, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноград" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Смирновой Светлане Михайловне об оспаривании постановления, передать для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд города Перми.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка