Определение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3а-87/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В.

с участием представителя административного истца Константинова В.А., представителя административных ответчиков Тойвонена Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-87/2021 по административному иску РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение- сооружение, наименование - автомобильные дороги и проезды протяженностью (...) м., местоположение: (.....). Кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. По мнению административного истца, указанная кадастровая стоимость спорного объекта является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, которая отчетом об оценке N от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным (...)., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ определена в размере (...) руб. Завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости влияет на размер налоговых обязательств административного истца. РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД просил установить по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ кадастровую стоимость вышеуказанного объекта в размере его рыночной стоимости, равной (...) руб.

В судебном заседании представитель административного истца Константинов В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просил установить по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере (...) руб. согласно Акта об определении кадастровой стоимости от ХХ.ХХ.ХХ ГБУ РК "Центр ГКО". Также представитель административного истца представил заявление об отказе от иска, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Представитель административных ответчиков Тойвонен Р.Ю., действующий на основании доверенностей, полагал возможным принять отказ истца от иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом в письменном виде, добровольно, в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, представителю административного истца судом разъяснены, ему понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ административного истца от иска и дело производством прекращает.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД от административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (...).

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Е.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка