Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3а-841/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием прокурора Масленниковой И.А.,

административного истца Данилова А.В.,

представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности пермского края, заинтересованного лица Правительства Пермского края - К., действующей на основании доверенностей,

представителя административного ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми - И., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница им. Пичугина П.И." - А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова Александра Владимировича к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земель,

установил:

Данилов А.В. обратился в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земель.

Требование административный истец обосновал тем, что ему принадлежит объект недвижимого имущества (сооружение связи) расположенный по адресу: ****. Разрешение на размещение объекта (сооружения связи) на земельно участке (72 кв.м.) от 20 ноября 2017 года было отменено Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в связи с предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Пермблагоустройство", о чем истец уведомлен 17 мая 2018 года. Данилов А.В. указывает, что сооружение связи фактически расположено вне границ земельного участка, и им подавалось заявление о размещении объекта на земельном участке площадью 48 кв.м., на котором фактически размещен объект (сооружение связи). Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 9 декабря 2019 года N N 21-01-07-И-8784 отказано в размещении объекта за земельном участке (площадью 48 кв.м.) по причине наличия утвержденного проекта межевания территории или утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в границах которых предполагается размещение объектов инфраструктуры федерального, регионального или муниципального значения. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года, решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 9 декабря 2019 года признано незаконным. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения суда от 14 мая 2020 года между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми было заключено соглашение о перераспределении земель от 15 мая 2020 года на основании распоряжения от 6 марта 2020 года 3 42-рп и проекта межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 28 декабря 2005 года N 1126 "Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной ул. Швецова, ул. Газеты Звезда, ул. Тимирязева, проспектом Комсомольским в Свердловском районе г. Перми" и осуществлено перераспределение земельного участка, используемого ГБУЗ ПК ДКБ им. Пичугина П.И., и земельного участка, на котором расположено сооружение связи, в результате образован земельный участок с кадастровым номером **, на который за Пермским краем было зарегистрировано право собственности, а за ГБУЗ ПК ДКБ им. Пичугина П.И. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Административный истец Данилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не оспаривает распоряжение Правительства Пермского края от 6 марта 2020 года N 42-рп, а не согласен с соглашением о перераспределении земель, в связи с чем в исковом заявлении заявлено требование о признании недействительным соглашения о перераспределении земель от 15 мая 2020 года. Считает, что исковое заявление должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства либо Ленинским районным судом г. Перми либо Свердловским районным судом г. Перми. Также истец пояснил, что в Пермский краевой суд обратился с исковым заявлением с учетом указания на это Свердловским районным судом г. Перми в определении судьи об возвращении искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица Правительства Пермского края К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что требование истца о признании соглашения недействительным не считает оспариванием нормативного правового акта - распоряжения Правительства Пермского края от 6 марта 2020 года N 42-рп, поэтому обращение истца в Пермский краевой суд с иском считает ненадлежащим способом защиты права. Относительно правовой природы соглашения о перераспределении земель, заключенного 15 мая 2020 года между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, является сделкой, носит гражданско-правовой характер и не является нормативным правовым актом, в связи с чем полагает, что спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми.

Представитель административного ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, полагала соглашение о перераспределении земель вытекающими из гражданско-правовых отношений, поскольку истцом заявлены требования о признании соглашения о перераспределении земель недействительным. Представитель административного ответчика считала, что спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница им. Пичугина П.И." в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что предметом иска не является оспаривание распоряжения, поэтому дело должно рассматриваться районным судом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что спор не подсуден Пермскому краевому суду и должен рассматриваться районным судом по месту нахождения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 поименованного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

К указанной категории заявление Данилова А.В. не относится, поскольку соглашение о перераспределении земель от 15 мая 2020 года, заключенного между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми на основании распоряжения от 6 марта 2020 года N 42-рп и проекта межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 28 декабря 2005 года N 1126 "Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной ул. Швецова, ул. Газеты Звезда, ул. Тимирязева, проспектом Комсомольским в Свердловском районе г. Перми", которое просит признать недействительным административный истец, не содержит в себе правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, следовательно, не является актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами.

Суд обращает внимание на то, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд на стадии принятия заявления к производству суда с учетом характера спорных правоотношений, равно как и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Принимая во внимание то, что предметом настоящего спора является оспаривание соглашения о перераспределении земель от 15 мая 2020 года, а требование о применении последствий недействительности сделки является производным, с учетом мнения сторон, учитывая, что ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми находится по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская, 15, разрешая вопрос об определении компетентного суда, суд приходит к выводу о том, что спор подсуден Ленинскому районному суду г. Перми.

Руководствуясь ст. 27, ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства, суд

определил:

дело по исковому заявлению Данилова Александра Владимировича к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земель от 15 мая 2020 года, заключенное между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми на основании распоряжения от 6 марта 2020 года N 42-рп и проекта межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 28 декабря 2005 года N 1126 "Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной ул. Швецова, ул. Газеты Звезда, ул. Тимирязева, проспектом Комсомольским в Свердловском районе г. Перми", применения последствий недействительности сделки направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка