Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 3а-807/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием представителя административного истца - Трушникова В.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеева Эдуарда Юрьевича о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,

установил:

Моисеев Э.Ю. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации заявив требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением начальника отделения следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" от 27 июля 2016 года возбуждено уголовное дело N 11601570003000778 в отношении Моисеева Э.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 декабря 2016 года Моисееву Э.Ю. предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени срок предварительного следствия многократно без достаточных оснований продлевался, однако с 2019 года фактически никаких следственных и процессуальных действий не проводится. Производство по уголовному делу не представляет особой сложности, Моисеев Э.Ю. не препятствует производству по делу. Уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для производства дополнительного следствия руководителем СО МО МВД РФ "Кудымкарский". Не исполнение требований норм права и бездействие органов предварительного следствия, безусловно, привело к тому, что право обвиняемого Моисеева Э.Ю. на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено. Уголовное дело не связано с правовой и фактической сложностью производства предварительного расследования. Единственной причиной длительного срока производства по делу послужило лишь бездействие должностных лиц, в производстве которых находилось дело.

Общий срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела до обращения в суд с административным исковым заявлением составил более 4 лет 8 месяцев.

На основании протокольного определения от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальный отдел МВД России "Кудымкарский", Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Административный истец Моисеев Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представитель административного истца - Трушников В.О., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по Пермскому краю - Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований Моисееву Э.Ю. отказать в полном объеме, поскольку заявитель не представил ни одного доказательства в обосновании размера заявленной компенсации.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В отзыве на административное исковое заявление представитель административных ответчиков И. просила отказать Моисееву Э.Ю. в удовлетворении требований, указала, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 400 000 рублей является завышенной.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, Моисееву Э.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В возражениях на административное исковое заявление указала, что общий срок следствия составил 32 месяца 05 суток. Моисееву Э.Ю. и его защитникам направлены уведомления о проведении следственных действий на 24,25,26,27 и 28 мая 2021 года. Истцом не представлены доказательства неправомерности действий (бездействий) сотрудников Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский". Требования истца о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Нет данных подтверждающих причинно-следственную связь между ведением расследования по уголовному делу в отношении Моисеева Э.Ю. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и нахождения Моисеева Э.Ю. на грани нервного срыва, нарушением им сна и нарушением отношений истца с близкими. Также необходимо заявление от истца Моисеева Э.Ю. о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, чтобы прекратить вести досудебное производство в разумный срок, но Моисеев Э.Ю. категорически отказывается писать данное заявление.

Заслушав пояснение представителя административного истца, участвующего в деле, изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N 778, надзорное производство N 778-2016, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствие с ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 и 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из материалов уголовного дела N 778 следует, что 27 июня 2016 года в МО МВД РФ "Кудымкарский" зарегистрирован в КУСП за N 8361 рапорт об обнаружении признаков преступления. В рапорте указано, что в ходе расследования уголовного дела N 391, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в действиях Моисеева Э.Ю. формально усматривается состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и лесопромышленного комплекса СО МО МВД России "Кудымкарский" от 27 июня 2016 года, из уголовного дела N 391 выделены в отдельное производство материалы по факту присвоения денежных средств в сумме 38 017,32 рубля в отношении Моисеева Э.Ю.

27 июля 2016 года начальником отделения СО МО МВД РФ "Кудымкарский" в отношении Моисеева Э.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2017 года в адрес Моисеева Э.Ю. направлено уведомление о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело N 778 от 27 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий (19 сентября 2016 года, 27 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года, 26 июня 2017 года, 28 июля 2017 года, 13 июля 2018 года, 23 июля 2019 года, 24 октября 2019 года, 16 декабря 2019 года).

21 ноября 2016 года Моисеев Э.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

23 декабря 2016 года следователем вынесено постановление о привлечении Моисеева Э.Ю. в качестве обвиняемого, в этот же день Моисеев Э.Ю. допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года Моисеев Э.Ю. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. 29 декабря 2016 года Моисеев Э.Ю. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

31 декабря 2016 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое с уголовным делом направлено Кудымкарскому городскому прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Кудымкарского городского прокурора от 19 января 2017 года, уголовное дело N 778 в отношении Моисеева Э.Ю. возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Моисеев Э.Ю. неоднократно дополнительно опрашивался в качестве обвиняемого (29 мая 2017 года, 30 июля 2019 года, 27 августа 2019 года, 21 октября 2019 года, 25 декабря 2019 года).

На основании постановления следователя от 01 августа 2017 года по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

17 августа 2017 года обвиняемый Моисеев Э.Ю. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

29 августа 2017 года следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Моисеева Э.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении Моисеева Э.Ю. продолжено преследование по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 августа 2017 года Моисеев Э.Ю. ознакомлен с заключением эксперта.

30 августа 2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева Э.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях Моисеева Э.Ю. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя Кудымкарского городского прокурора от 05 марта 2018 года отменено постановление следователя СО МО МВД России "Кудымкарский" от 30 августа 2017 года о прекращении уголовного дела.

22 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N 778/2016 возобновлено.

18 апреля 2018 года Моисееву Э.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 апреля 2018 года Моисеев Э.Ю. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день они были ознакомлены с материалами дела.

23 апреля 2018 года следователем составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено Кудымкарскому прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Кудымкарского городского прокурора от 02 мая 2018 года уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

28 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Моисеева Ю.В. возобновлено.

15 августа 2018 года по уголовному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

05 октября 2018 года Моисеев Э.Ю. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, в этот же день он был допрошен дополнительно в качестве обвиняемого.

12 октября 2018 года в СО МО МВД России "Кудымкарский" из ГУ МВД России по Пермскому краю было направлено заключение эксперта N 1234 от 10 октября 2018 года, в этот же день Моисеев Э.Ю. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта.

На основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России "Кудымкарский" от 12 октября 2018 года Моисеев Э.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

19 октября 2018 года Моисеев Э.Ю. совместно с защитником уведомлен об окончании следственных действий.

Моисеев Э.Ю. и его защитник 27 октября 2018 года ознакомились с материалами уголовного дела.

28 октября 2018 года составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено Кудымкарскому городскому прокурору.

08 ноября 2018 года уголовное дело возвращено в СО МО МВД РФ "Кудымкарский" для производства дополнительного следствия.

04 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

20 декабря 2018 года Моисеев Э.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

20 декабря 2018 года Моисееву Э.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.