Решение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 3а-80/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.,

при секретаре Курносовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яцковой ФИО8 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Яцкова Л.А. обратилась в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года согласно отчетам оценщика ООО ОПЦ "Альтаир" об оценке N 2612/20 от 26 декабря 2020 года, N 2712/20 от 27 декабря 2020 года, N 2812/20 от 28 декабря 2020 года, N 2912/20 от 29 декабря 2020 года.

В обоснование требований указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, и нарушает ее права как плательщика налога на имущество физических лиц.

В письменных заявлениях от 14 апреля 2021 года административный истец Яцкова Л.А. уточнила предъявленные требования и просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, а также считала судебные расходы за производство судебной экспертизы подлежащими взысканию с административного ответчика Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН"), указав, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости не может укладываться в приемлемый диапазон отклонений. Кроме этого просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица, чья явка не признавалась судом обязательной, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в письменных возражениях просил в удовлетворении изначально предъявленных требований отказать, ссылаясь, на существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, определенной оценщиком в отчетах, которая вызывает сомнения в ее достоверности.

В письменном отзыве административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, считая себя ненадлежащим административным ответчиком.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, площадью 266,6 кв.м., 272,1 кв.м., 67,7 кв.м., 349,2 кв.м., соответственно, назначение - нежилое, расположенных по адресу: ***, помещения NN *** соответственно.

Таким образом, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 года, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.

Данные объекты недвижимости вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2016 года в следующих размерах:

- объекта с кадастровым номером ***- 13 439 356 руб. 65 коп.;

- объекта с кадастровым номером *** - 13 716 612 руб. 70 коп.;

- объекта с кадастровым номером ***- 3 412 769 руб. 86 коп.;

- объекта с кадастровым номером *** - 17 603 238 руб. 35 коп.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец в обоснование требований представил выполненные оценщиком ООО ОПЦ "Альтаир" отчеты об оценке N 2612/20 от 26 декабря 2020 года, N 2712/20 от 27 декабря 2020 года, N 2812/20 от 28 декабря 2020 года, N 2912/20 от 29 декабря 2020 года, в которых рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года составляет для объектов оценки с кадастровыми номерами:

- *** - 6 070 015 руб.;

- *** - 7 130 877 руб.;

- ***- 2 176 202 руб.;

- *** - 3 549 136 руб.;

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением суда от 2 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их оценки.

Согласно заключению N 00278/4-4-21 от 23 марта 2021 года, выполненному экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Шишковым А.В., в вышеуказанных отчетах оценщика выявлены существенные нарушения (ошибки), влияющие на итоговое значение рыночной стоимости, что служит основанием для признания ненадлежащего использования методологического аппарата определения рыночной стоимости в исследованных отчетах; указанные нарушения могут служить основанием для признания отчетов об оценке не соответствующими действующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2016 года составляет:

- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 6 167 985 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 8 654 467 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 2 460 285 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 5 128 722 руб.

Оценив заключение эксперта Шишкова А.В. в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее техническое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки "Юриспруденция" со специализацией "Судебно-экспертная деятельность в правоприменении", квалификацию судебного эксперта, имеющего право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", предоставленное Центрально-квалификационной комиссией ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, дополнительное профессиональное в области оценочной деятельности с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", специализацию "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по экспертной специальности и по специальности оценки имущества с 2001 года, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

При исследовании отчетов оценщика экспертом в частности установлено, что в отчетах оценщиком проигнорированы важные ценообразующие факторы, такие как доступ к объекту и тип объекта, при сравнительном подходе была ошибочно применена корректировка на наличие стихийной парковки у объекта-аналога N 1 при отсутствии таковой, неправильно определен нормативный срок службы здания, в котором расположены объекты оценки, и его физический износ и физическое состояние объектов оценки, ошибочно указано на наличие отдельных входов у объектов с кадастровыми номерами *** и ***, что привело к занижению итогового значения стоимости объектов оценки.

При проведении экспертом оценки объектов оценки, экспертом произведен осмотр предметов исследования, подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка объектов недвижимости, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.

Экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Рыночная стоимость объектов оценки определялась экспертом сравнительным и доходными подходами, при которых был проведен анализ рынка объектов недвижимости офисно-торгового назначения и подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектами оценки.

По отличным от объектов оценки ценообразующим факторам объектов-аналогов экспертом введены необходимые корректировки, в том числе: на возможность торга, месторасположение в населенном пункте, относительно красной линии и остановок общественного транспорта, площадь, наличие отдельного входа, физическое состояние, состояние отделки, тип парковки, этаж расположения.

В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного подхода.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом не установлено, учитывая, что экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта, и участниками процесса не оспорено. Напротив административный истец выразил с ним свое согласие, уточнив предъявленные требования.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая вышеприведенные недостатки отчетов оценщика, считает обоснованным определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области.

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что не является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям действующего на момент определения и утверждения оспариваемых результатов кадастровой стоимости законодательства, в частности статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктов 1 и 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457; пунктов 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. N 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. N П/93, от 12.05.2015 г. N П/210; подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществлял функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.

Поскольку ТОГБУ "ЦОКСОН" не является в рассматриваемом случае органом, осуществившими функции по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости административного истца, и утвердившими оспариваемые в настоящем деле результаты определения кадастровой стоимости, то требования к данному административному ответчику предъявлены необоснованно и в них следует отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство экспертизы по делу в сумме 39 709 руб., которые никем не оплачены.

Согласно сообщению начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 15 апреля 2021 года, стоимость затрат на производство экспертизы за оценку каждого объекта недвижимости составляет 9 927 руб. 25 коп., всего 39 709 руб.

Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** и *** превышает рыночную их стоимость, установленную судом в качестве кадастровой по состоянию на ту же дату, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этим объектам недвижимости.

Разница между оспариваемой кадастровой стоимости двух других объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** и *** и их рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый диапазон отклонений (в 1,58 раза или 36,9% и в 1,38 раза или 27,9% соответственно) и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Поскольку из материалов дела не усматривается, что понесенные административным истцом при оспаривании результатов кадастровой стоимости этих двух объектов оценки судебные издержки по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть административным истцом получена в связи с изменением кадастровой стоимости при оплате за эти объекты оценки налога за все налоговые периоды, на которые распространяется действие оспариваемой кадастровой оценки, с учетом налоговой ставки, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 25 ноября 2016 года N 426 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова".