Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 3а-800/2021

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тягай А.А.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Яременко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

установил:

постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 N 1066/42 утверждена документация по планировки территории для создания и эксплуатации сети, автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево-Бутово-Видное-Каширское ш., Молоково-Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный" на платной основе Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе (далее Постановление N 1066/2020 от 30.12.2020).

На момент рассмотрения административного дела действует Постановление N 1066/2020 от 30.12.2020 в редакции постановления Правительства Московской области N 658/23 от 10.08.2021.

С данным нормативным правовым актом, в том числе и с его измененной редакции, не соглашается Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обращаясь с административным исковым заявление в котором просит признать постановление недействующим, в обоснование, указав следующее.

Административный истец полагает, что оспариваемое Постановление N 1066/42 от 30.12.2020г. вынесено с грубыми нарушениями градостроительных регламентов, технических регламентов о безопасности отдельных несоответствий параметров, установленных проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), так как инженерные изыскания перед составлением проекта планировки либо не проводились, либо при их проведении игнорировался факт передачи достоверных сведений нарушений градостроительных регламентов, что делает оспариваемое постановление недействующим в полном объеме.

Участок проектируемой магистральной автодороги является частью дороги общего пользования регионального значения "Солнцево-Бутово- Видное-Каширское шоссе-Молоково-Андреевское-Лыткарино-Томилино-Красково- Железнодорожный", соответственно требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2) распространяются на обследуемый участок проектируемой автодороги. Вместе с тем, максимально возможное кратчайшее расстояние от края основной проезжей части обследуемой проектируемой магистральной дороги до линии регулирования жилой застройки вблизи жилого дома N 9, N 13, N 19, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 17,1 м +/- 0,1 м, что не соответствует требованиям п. 11.11 СП 42.13330.2016.

Транспортный шум от проектируемой автодороги нарушает требования СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)".

Такое исследование проведено и сделаны соответствующие выводы лицом обладающим специальным образованием в определенной области, экспертом Кутановым В.А., отраженные им выводы содержатся в заключении эксперта N В-510/1803 ООО "ОПТИТРЭИД". Ассоциация Саморегулируемая организация "МежРегионИзыскания" (Ассоциация СРО "МРИ") СРО-И-035- 2610201, в котором имеет место вывод: по результатам проведенного визуального и инструментального обследований проектируемый участок магистральной автодороги "Солнцево-Елтово-Видное-Каширское шоссе-Молоково-Андреевское-Лыткарино- Томилино-Лрасково-Железнодорожный" в районе домов, расположенных по адресу <данные изъяты> нарушает требования действующей нормативной документации. Экспертом выявлены нарушения расстояний от края основной проезжей части проектируемой магистральной дороги до линии регулирования жилой застройки.

Также административный истец полагает, что в нарушение норм постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении Правил установления санитарно -защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон"; постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктам 1, 2, 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьями 42, 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в оспариваемом постановлении и приложений к нему в проекте планировки отсутствует санитарная-защитная зона линейного объекта. В порядке, предусмотренном пунктами 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитные зоны на указанной территории Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем не принималось, как не принималось и Главным государственным санитарным врачом Московской области или его заместителем.

Не установление в установленном порядке санитарно-защитных зон, является явным нарушением, и противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы.

В нарушение требований предусмотренных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 N 564 (ред. от 26.08.2020) "Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов" оспариваемый проект планировки территории в разделе Раздел 2 "Положение о размещении линейных объектов" не содержит перечень координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов, что является явным нарушением Градостроительного законодательства делающее очевидным данное постановление недействующим поскольку отсутствует один из обязательных элементов, требуемых законодателем в проекте планировке линейного объекта.

На сайте правительства Московской области опубликована лишь резолютивная часть оспариваемого постановления с чертежами, а на сайте комитета по архитектуре и градостроительству Московской области то же постановление но уже с дополненными координатами характерных точек границы зоны планируемого размещения линейного объекта.

Источник официальной публикации Интернет-портал Правительства Московской области http://www.mosreg.ni, 26.01.2021 в публикации которого не содержатся требования, предъявляемые к оспариваемому постановлению.

Однако в последующем намного позже даты официального опубликования на официальном источнике опубликования, на сайте комитета по архитектуре и градостроительству Московской области этот же опубликован оспариваемый нормативный акт уже содержащий Перечень координат характерных точек границы зоны планируемого размещения линейного объекта, (то есть измененный отличающийся от официально опубликованного). Однако законодательство после официального опубликования нормативного правового акта не допускает внесение в него произвольных изменений.

Также административный истец полагает, что размещение объектов капитального строительства, входящих в состав линейного объекта и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции устанавливаются в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципальных образований. Однако Правила землепользования и застройки муниципальных образований не распространяются на линейные объекты в его границах, поскольку градостроительное зонирование на федеральном и уровне субъектов РФ уровнях не предполагается в силу закона. Поэтому и в силу закона параметры, определенные правилами землепользования застройки, не могут применятся при проектировании линейного объекта. Само оспариваемое постановление издано на уровне субъекта РФ. Таким образом, содержание ссылки на то, что градостроительные регламенты оспариваемого постановления исходят из правил землепользования застройки, является не основанной на законе. На основании изложенного неправильное определение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, входящих в состав линейных объектов в границах зон их планируемого размещения делают оспариваемое постановление недействующим.

Кроме того, отсутствие обязательного элемента, требуемого законодателем к планировке территории, делает оспариваемое постановление недействующим, поскольку перед составлением проектной документации и ее утверждением оспариваемого постановления законодателем установлен порядок, согласно которого изначально проводятся инженерные изыскания и иные расчетные мероприятия для планирования линейного объекта, в том числе для определения мероприятий по защите сохраняемых объектов капитального строительства, существующих и строящихся на момент подготовки проекта планировки территории, а также объектов капитального строительства, планируемых к строительству в соответствии с ранее утвержденной документацией по планировке территории для того чтобы включить такую информацию в проект планировки территории.

Представитель административного истца отмечает, что на сегодняшний день в Ленинском городском округе Московской области не приняты программы комплексного развития социальной и транспортной инфраструктуры. Сам проект планировки и проект межевания не содержит в себе какого-либо комплексного развития социальной и транспортной инфраструктуры, в том числе связанных со строительством новых инфраструктур транспорта. Проект предполагает и позиционирует себя как дублер МКАД который никаким образом не разгружает транспортную нагрузку на близлежайшие населенные пункты, вдоль которых запланирован согласно проекта планировки который утвержден оспариваемым постановлением.

Постановлением правительства Московской области от 22.09.2017 N 774/34 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Суханово, XIX в.", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Суханово, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон". На стр. 26 Графическое изображение зон охраны усадьбы Суханово Приложение 1. к границам зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Суханово, Х1Х в.", особым режимам использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах данных зон, имеет место отражение того, что точно по такой же траектории и этому же земельному участку как и в оспариваемом постановлении (чертеж межевания территории N 3 ПП МО N 1066/42) обозначено линиями, проект линейного объекта планируемая дорога 1 категории "Солнцево-Бутово-Видное". Однако как указывает административный истец идет она по категории земель территория участков зоны охраняемого природного ландшафта с режимом использования земель Л.

Согласно ст. 34. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно ч. 2 данной статьи Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

В свою очередь отсутствие сведений ЕГРН о наличие статуса земельного участка как зона охраняемого природного ландшафта не может свидетельствовать об отсутствии такового потому как, согласно пункту 1 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты РФ", до 1 января 2025 года ЗсОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН.

В оспариваемом постановлении содержится Раздел 2. Чертеж межевания территории, на котором отображены: границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и/или изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Согласно приложения чертежа межевания территории лист 3 имеются точки условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для муниципальных нужд, образуемых земельных участков, предоставляемых из земель лесного фонда. Номера публичных сервитутов. Согласно данного чертежа межевания территории под изъятие подпадают жилые дома СНТ "Победа". На указанной территории СНТ "Победа" расположены жилые дома в которых имею постоянную регистрацию граждане Российской Федерации имеющие гарантированные Конституцией права, в том числе право на неприкосновенность жилища.

Сами жилые дома имеют капитальные строения и пригодны для круглогодичного проживания. Не зависимо от формы собственности и назначения земельных участков, данные строения законодателем приравнивается к жилым частным домам.

В гражданском и административном законе конкретики при определении таких категорий домов не приведено, однако в данном случае применима аналогия закона, в котором жилые дома, расположенные на участках СНТ приравнены к жилым домам.

В данном случае лоббирование интересов концессионера, правительством Московской области причиняющее вред гражданам России проживающих в СНТ "Победа" путем изъятия принудительно у них земельных участков, на которых они живут с семьями, делает оспариваемое постановление недействующим потому как не направлены на достижение интересов общества (общественно полезные цели).

Полагает, что концессионеру Правительство Московской области обеспечивает, экономию инвестиций выражающуюся в стоимости бизнес проекта, нарушением прав граждан, так как нет препятствия для того чтобы проект планировки был спроектирован в обход земель где проживают жители Ленинского городского округа чьи дома и земельные участки согласно оспариваемого постановления подлежат принудительному изъятию.

Сам проект планировки предполагает уничтожение цепных природных комплексов, включая участки старо возрастных липовых, липово-дубовых, берёзово- дубово-липовых широко травных, папоротниково-широко равных и влажнотравноширокотравных лесов; разнотравно-злаково-влажнотравные луга лесных полян. Также будут уничтожены или повреждены места обитания ряда видов животных, занесенных в Красную книгу Московской области: шашечницы авринии, обыкновенного осоеда, черного коршуна, седого дятла; места произрастания вида растений, занесенного в Красные книги Российской Федерации и Московской области - пальчатокоренника балтийского, или длиннолистного. Помимо этого, будут уничтожены места обитания еще целого ряда иных редких видов растений и животных, занесенных в Приложение 1 к Красной книге Московской области ("Список редких и уязвимых таксонов, не включенных в Красную книгу Московской области, но нуждающихся на территории области в постоянном контроле и наблюдении"): пальчатокоренника мясо-красного, пальчатокоренника Фукса, тайника яйцевидного, любки двулистной, гнездовки настоящей и европейской косули.

Так же, согласно проектной документации, постановление которым она утверждена и оспаривается административным истцом, будут уничтожены лесные поляны на стыке кварталов 19, 20, 21 и 22 Богдановского участкового лесничества Подольского лесничества, являющиеся местом скопления перечисленных охраняемых видов орхидей и обитающих на них редких бабочек - один из наиболее ценных участков на территории проектируемого природно-исторического комплекса. О вышеизложенных доводах свидетельствует ответ Некоммерческой Организации Природоохранный Фонд "Верховье". В свою очередь оспариваемое постановление в разделе информации о необходимости осуществления мероприятий по охране окружающей среды, мероприятий по недопущению указанных нарушений не содержит.

Кроме того, согласно проекта планировки оспариваемого постановления, трассировка линейного объекта проходит по земельному участку памятнику археологии, о чем свидетельствует схема расположения памятников археологии Ленинского района московской области, в связи с чем, относительно данного довода законодателем в п. 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

Согласно ч. 2 данной статьи, охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Муравьев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что внесение изменений в оспариваемое постановление не опровергает доводов, по которым оно принято в нарушение приведенных в административном исковом заявлении положений законодательства.

Представитель Правительства Московской области по доверенности ... в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Министерство имущественных отношений Московской области в суд представителя не направило, ранее представлены возражения согласно которых министерством не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области представило возражения, в которых также не усмотрело оснований для удовлетворения требований, представителя не направило, извещено.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебном заседании возражал относительно требований, указав, что оспариваемый проект планировки территории линейного объекта принят в соответствии с порядком приятия, прошел согласование на всех этапах и соответствует законодательству имеющего большую юридическую силу.

Представитель Главного управления культурного наследия Московской области, в судебном заседании не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, в части объектов культурного наследия полагал нарушений не выявлено.

Министерство экологии и природопользования Московской области извещено судом, своего отношения по делу не представило.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в письменных объяснениях выразило не согласие с заявленными требованиями.

Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание направил представителя по доверенности Махарадзе М.А., который пояснил, что права и интересы комитета оспариваемым проектом планировки не затрагиваются, проект прошел необходимые согласования.

Администрация Ленинского городского округа Московской области извещена, в суд представителя не направила.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает с учетом обстоятельств дела возможным рассмотреть по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора Московской областной прокуратуры Яременко ЕВ., полагавшего, что оснований для удовлетворения требования не усматривается, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Как следует из Устава МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", целью её деятельности является защита прав потребителей, охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подаст в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункты 2.1,2.2).

МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, и наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в силу приведённых выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации.

Таким образом, административному истцу законодателем предоставлена правоспособность обращения с исковым заявлением в суд по заявленным требованиям.

Правительством Московской области 30.12.2020 N 1066/42 утверждена документация по планировки территории для создания и эксплуатации сети, автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево-Бутово-Видное-Каширское ш., Молоково-Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный" на платной основе Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе.