Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3а-76/2021

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Пеледовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Подсолнух" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подсолнух" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости: <...> - <...> с кадастровым N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, кадастровую стоимость в размере рыночной, составляющей 693 682 000 по состоянию на 09.04.2019.

Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, его права нарушаются в сфере налогообложения, поскольку он вынужден выплачивать налоги исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 09.04.2019 года N... от <дата>, составленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы".

Представитель административного истца о слушании дела извещен, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с недостаточностью времени для изучения текста заключения судебной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что ранее - 13.05.2021, судебное заседание уже откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца по таким же основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учитывает, что уведомление о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением экспертного заключения было направлено представителю административного истца 22.04.2021, и у него имелось более месяца для ознакомления с данным доказательством и формирования позиции по делу <...>

Представители административных ответчиков - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" в суд явились, полагают что кадастровая стоимость объекта оценки должна быть установлена в размере рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Санкт-Петербургу, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Получив объяснения явившихся представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие кадастровой стоимости определено в Федеральном законе "О государственной кадастровой оценке" (ст.3) и п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135).

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (ФСО N 4).

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимости.

Кадастровая стоимость данного объекта определена в размере 1 154 277 706,78 рублей по состоянию на 09.04.2019 года.

В соответствии с отчетом N... от <дата>, составленным оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", по заказу административного истца, рыночная стоимость указанного объекта составляет 693 682 000 рублей по состоянию на 09.04.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения административных ответчиков, судом назначена судебная экспертиза данного отчета.

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, проводившего судебную экспертизу, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, в результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости его рыночная стоимость по состоянию на 09.04.2019 года установлена судебным экспертом в размере 1 181 000 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: является оценщиком высшей категории, имеет квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Как указывалось выше представители явившихся административных ответчиков ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Указывают, что рыночная стоимость объекта оценки должна быть установлена в размере определенном судебным экспертом.

Представитель административного истца в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания также указал на необходимость назначения экспертизы. Однако, в обоснование данного ходатайства в части назначения экспертизы представителем административного истца не указаны основания, по которым он просит назначить экспертизу, также не указано на то, какую экспертизу он просит назначить - повторную или дополнительную.

Суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Суд не находит, что заключение судебного эксперта является неполным или неясным. У суда также не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется. Соответствующих доводов представителем административного истца не представлено.

Суд не считает возможным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости руководствоваться отчетом об оценке, представленным административным истцом, поскольку выводы судебного эксперта о несоответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности, ошибках, допущенных оценщиком, не опровергнуты <...>

В частности, в качестве ошибок оценщика, влияющих на результат оценки рыночной стоимости, экспертом указано, что оценщик: необоснованно отказался от применения затратного подхода, возможность и необходимость применения которого имелась; при проведении расчетов в рамках сравнительного и доходного подходов нарушил методологию внесения корректировок по второй группе элементов сравнения; необоснованно подобрал объекты-аналоги, не принадлежащие к одному с объектом оценки сегменту рынка.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленным административным истцом, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы, выше кадастровой стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку установленный размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Подсолнух" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка