Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 3а-759/2021

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

с участием представителя административного истца администрации <адрес> ФИО4, представителя административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес> и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

администрация <адрес> края обратилась в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела к Министерству имущественных отношений <адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 52 372 479,00 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; указании, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <адрес>вого суда по настоящему административному иску, которым исковые требования административный иск администрации <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрение дела в суде первой инстанции административный истец уточнил исковые требования и просил:

признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в части определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке объектов оценки - незаконным;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости определенную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости - 24 651 000,00 рублей;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 52 372 479,00 рублей;

указать, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает законность постановленного решения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N /ИП/2019-Н-2.

Администрация <адрес> считает, что указанный отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона N -Ф3 и Федеральным стандартам оценки.

В нарушение п. 11в ФСО-7 ФИО1 было формально проведено исследование рынка как земельных участков, так и объектов капитального строительства. ФИО1 не указан, какой объем предложений им был исследован, а также динамика рынка, спрос, емкость рынка, мотивация покупателей, ликвидность, колебание цен оцениваемого объекта.

При определении стоимости земельного участка сравнительным подходом не применяется корректировка на коммуникации в отношении объекта-аналога N, хотя в скриншоте объявления указывается на наличие на земельном участке канализации, воды и электроснабжения. Наличие инженерных коммуникаций является немаловажным фактором стоимости земельного участка. Так, земельный участок, имеющий проведенные коммуникации имеет большую стоимость, чем участок, обладающий возможностью подключения коммуникаций. Полагает, что необходимо применить корректировку, так как собственник земельного участка вкладывает в его стоимость потраченные средства на проведение коммуникаций.

Также, объект-аналог N обладает вытянутой формой, такая форма значительно осложняет возможности застройки и использования в коммерческих целях (дополнительные затраты при застройке участка, дополнительные сложности при планировании парковки посетителей и т.д.), при этом корректировка на физическое состояние не применена.

На странице 77 - 78 отчета при определении цен на рассматриваемые объекты недвижимого имущества сравнительным подходом применена корректировка на красную линию. ФИО1 применяется корректировка на локальное положение относительно красной линии в размере -20% ко всем ос сектам аналогам. Между тем, ФИО1 не выявлено местоположение относительно красной линии объекта аналога N. Более того, согласно карте <адрес> расположен на внутриквартальной территории. Таким образом, применение указанной поправки к объекту-аналогу N некорректно.

Объект-аналог N (<адрес>) находится в другом районе <адрес> по сравнению с объектом оценки (<адрес>). Между тем ФИО1 не проводится анализ возможных различий между этими районами и в последующем не применяется корректировка на местоположение.

При определении стоимости объекта оценки доходным подходом ФИО1 указывает, что объекты аналоги N и N имеют хорошее техническое состояние. При этом, в скриншотах объявлений о продаже объектов-аналогов N и N отсутствует информация о техническом состоянии. Между тем, техническое состояние объекта недвижимости в значительной степени влияет на его стоимость.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N /ИП/2019-Н-2 не соответствует вышеуказанным требованиям, и, следовательно, определенная в отчете ФИО1 рыночная стоимость объекта не может быть признана достоверной.

Учитывая вышеизложенное, административный истец считает, что положенный в основу решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке объекта недвижимости является неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной стоимости - незаконными и подлежащими отмене.

Кадастровая стоимость объектов капитального строительства, находящихся на территории <адрес>, затрагивает права муниципального образования, поскольку уменьшение кадастровой стоимости приведет к необоснованному уменьшению доходов бюджета.

Кроме того, администрация <адрес> считает, что кадастровая стоимость вышеуказанных нежилых зданий не является завышенной, учитывая их назначение, площадь и другие характеристики.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные в административном иске требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица ФИО22, ФИО21, представители заинтересованных лиц: ГБУ СК "<адрес>имущество", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес>, АНО Ставропольский колледж экономики и дизайна", ИФНС России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по данному административному делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 доли в праве собственности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли праве собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1653,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО21

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/3 доли в праве на указанный объект недвижимости стал ФИО22

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 2/3 долей в праве на указанный объект недвижимости перешло к АНО ПО " Ставропольский колледж экономики и дизайна".

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 52 372 479,00 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N /ИП/2019-Н-2 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 651 000,00 рублей.

На заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено поступившее в комиссию ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N /ИП/2019-Н-2.

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030213:129 от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 52,93%.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решилаудовлетворить заявление.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии.

В <адрес> на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> в составе 10 человек. Принятым впоследствии приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что ФИО22, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из приложения к приказу Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что численный состав Комиссии установлен из 12 человек.

Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО22 рассматривала комиссия в составе: заместитель председателя комиссии ФИО7 (первый заместитель министра имущественных отношений <адрес>), заместитель председателя комиссии ФИО8 (заместитель начальника отдела регистрации долевого участия в строительстве и регистрации ипотеки Управления Росреестра по <адрес>, члены комиссии: ФИО9 (уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес>), ФИО10 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации "ФИО1 Россия", ФИО11 (член комитета по оценке, кадастру и экспертизе <адрес>вого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", ФИО12 (советник президента торгово-промышленной палаты <адрес> по юридическим вопросам), ФИО13 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "ФИО1", ФИО14 (сопредседатель <адрес>вого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", член общественной палаты <адрес>, член общественного совета Северо-Кавказского федерального округа, секретарь комиссии ФИО15 (консультант отдела реестра государственной собственности Министерства имущественных отношений <адрес>).

Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным. Все члены комиссии проголосовали "за", что свидетельствует о принятии оспариваемого решения по заявлению единогласно.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанных в иске, что повлечет за собой уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования <адрес>.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектом налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих объектов, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан, муниципальные образования вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение Комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административное исковое заявление администрации <адрес> поступило в суд в пределах установленного законом срока обращения в суд с иском такой категории.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.