Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3а-73/2021

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,

при секретаре Андриановской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Спутник-Е" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

23 апреля 2013 г. ООО "Спутник-Е" признано потерпевшим по уголовному делу N 20281. 11 декабря 2020 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО "Спутник-Е" обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленного требования указало, что уголовное дело N 20281 было возбуждено 13 марта 2013 г. после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Предварительное следствие по уголовному делу многократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которые в последующем отменялись как незаконные. На момент прекращения производства по уголовному, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 7 лет 11 месяцев 17 дней. Расследование уголовного дела не представляло ни правовой ни фактической сложности. Уголовное дело было возбуждено по одному эпизоду хищения чужого имущества с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз. Фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия органов предварительного расследования по своевременному осуществлению уголовного преследования эффективными, достаточными и своевременными не являлись.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Спутник-Е" - Цыганкова В.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Раевская Ю.А. в письменных возражениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку органами предварительного следствия принимались необходимые и достаточные меры по уголовному делу, у административного истца отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Андреева А.А. административный иск не признала, указав на то, что ООО "Спутник-Е" обратилось с заявлением о преступлении, имевшем место в 2010 г., только в январе 2013 г., что затруднило расследование уголовного дела и свидетельствует о несвоевременности обращения потерпевшего с заявлением о преступлении, что в соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в ходе предварительного расследования были выполнены все возможные следственные и процессуальные действия, направленные, в том числе, на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Срок предварительного следствия составил 5 месяцев 12 суток. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными. Размер заявленной компенсации необоснован и завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица следственного управления УМВД России по Смоленской области ФИО1 просил требования ООО "Спутник-Е" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения по доводам изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 54 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Как следует из материалов настоящего административного дела и уголовного дела N 20281, 15 января 2013 г. директор ООО "Спутник-Е" ФИО3., являющегося правопреемником ООО "ПромСтрой", обратился с заявлением в УМВД России по Смоленской области о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "ПромСтрой" ФИО2 по факту присвоения денежных средств в сумме 970000 рублей.

02 февраля 2013 г. и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

25 февраля 2013 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска постановление и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2013 г. отменено как незаконное.

13 марта 2013 г. старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Смоленской области было возбуждено уголовное дело N 20281 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

08 мая 2013 г. постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу N 20281 продлен до 13 июня 2013 г.

23 апреля 2013 г. постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ООО "Спутник-Е" признано потерпевшим по уголовному делу N 20281.

06 мая 2013 г., 07 мая 2013 г., 13 мая 2013 г., 15 мая 2013 г., 16 мая 2013г., 21 мая 2013 г., 17 мая 2013 г., 20 мая 2013 г., 15 мая 2013 г., 27 мая 2013 г., 06 июня 2013 г., 10 июня 2013 г. по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>

23 мая 2013 г., 04 июня 2013 г. по уголовному делу проведены очные ставки между ФИО2 и ФИО4, ФИО5

03 июня 2013 г. осуществлено производство выемки ИФНС России по г. Смоленску налоговых деклараций.

05 июня 2013 г. производство осмотра документов, изъятых в ходе выемки и приобщении их к материалам уголовного дела.

14 мая 2013 г. выполнено производство выемки бухгалтерских и финансовых документов ООО "ПромСтрой".

03 июня 2013 г. производство осмотра документов, изъятых в ходе выемки и приобщении их к материалам уголовного дела.

31 мая 2013 г. осуществлено производство выемки документов по объектам недвижимости в Управлении Росреестра по Смоленской области.

05 июня 2013 г. производство осмотра изъятых документов и приобщении к уголовному делу.

15, 21 мая, 06 июня 2013 г. произведена выемка документов.

07 июня 2013 г. производство осмотра изъятых документов.

13 июня 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу N 20281 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 сентября 2013 г. т.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.06.2013г. отменено, производство по делу возобновлено.

02 октября 2013 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

02 октября 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу N 20281 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 октября 2015 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.10.2013 г. отменено, производство по делу возобновлено.

19 октября 2015 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 от 02.10.2013 г. отменено.

18 декабря 2015 г. срок предварительного следствия продлен до 23 января 2016 г.

18 декабря 2015 г. производство выемки документов.

21 декабря 2015 г. - 20 января 2016 г. производство почерковедческой экспертизы.

23 января 2016 г. заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Смоленской области уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

23 января 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N 20281 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 декабря 2020 г. заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Смоленской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 23.01.2016 г. отменено как незаконное, производство по делу возобновлено.

11 декабря 2020 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении (15.01.2013 г.) до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (11.12.2020 г.) составила 7 лет 10 месяцев 26 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено 13 марта 2013 г. спустя почти два месяца с момента повторного обращения директора ООО "Спутник-Е" Комарова И.Н. в полицию с заявлением о преступлении и после отмены 25 февраля 2013 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2013 г. как незаконного.

При этом, как следует из ответов заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от 14 марта 2012 г. N 198 м-12, от 23 ноября 2011 г., от 11 марта 2012 г. N 176 м-12 ООО "Спутник-Е" еще в 2011 году обращалось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств бывшим директором ООО "ПромСтрой" ФИО2 в размере 970000 руб. и постановлениями прокуратуры района, в том числе от 18 февраля 2012 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту от 04 октября 2011г. и 14 декабря 2011 г. были отменены, как незаконные, а материал направлен на дополнительную проверку в ОП N 1 УМВД России по г.Смоленску (т. 1 л.д. 101, 102, 113, 114, 115 уголовного дела N 20281).

Таким образом, до возбуждения уголовного дела N 20281 прокуратурой Ленинского района г. Смоленска три раза отменялись как незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего ООО "Спутник-Е" по факту присвоения денежных средств.

Заявитель потерпевшим по уголовному делу был признан 23 апреля 2013г. - более чем через 1 год после первого обращения в полицию с заявлением о преступлении и спустя почти полтора месяца с момента возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 42 УПК РФ. Три раза уголовное дело приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и два раза производство по делу прекращалось в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Во всех случаях постановления о прекращении производства по уголовному делу и постановления о приостановлении производства по делу отменялись прокуратурой района, как незаконные, производство по делу возобновлялось.

При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий,

Из материалов уголовного дела видно, что основные следственные и процессуальные действия (допрос свидетелей, очные ставки, выемки документов, их осмотр, признание вещественными доказательствами и приобщение к материалам дела, направление поручений на проведение ОРМ и отдельных следственных действий, направление запросов и получение ответов) были выполнены с 13 марта 2013 г. до октября 2013 г.

С октября 2013 г. до 11 декабря 2020 г. каких-либо иных значимых следственных действий для своевременного расследования уголовного дела не проводилось.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд также принимает во внимание, что уголовное дело не представляло ни правовой ни фактической сложности. Объем уголовного дела составил 3 тома, по делу признан 1 потерпевший, допрошено 15 свидетелей, проведено 2 очных ставки, произведено 6 выемок документов, проведено 1 исследование документов, проведена 1 почерковедческая экспертиза, направлено 7 поручений на проведение ОРМ и следственных действий, направлены 34 запроса и получены на них ответы.