Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 3а-725/2021

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре Хорохординой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисова С. М., Долгова В. А., Долгова С. А. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

административные истцы Денисов С.М., Долгов В.А., Долгов С.А. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9 892 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере.

Требования мотивированы тем, что указанный выше земельный участок принадлежат административным истцам на праве общей долевой собственности. По данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 5 840 929,24 руб. и является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административных истцов, поскольку размер земельного налога зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание административные истцы Денисов С.М., Долгов В.А., Долгов С.А., а также их представители Зиновьева А.С. и Рылова А.В. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, администрации города Барнаула, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю в материалы дела представлены письменные отзывы на иск.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу абз.4 п.15 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Судом установлено, что Долгову С.А., Долгову В.А., Денисову С.М. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> площадью 9 892 кв.м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV класса вредности (л.д.83-86 т.1).

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административных истцов как плательщиков земельного налога.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером ***, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет 5 840 929,24 руб., дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ (л.д.82 т.1).

В соответствии с п.п.1,3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений п.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административными истцами представлен уточненный отчет об оценке ***ск, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ИП Яковенко Е.С., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 2 769 760 руб. (л.д.160-192 т.1).

В связи с наличием замечаний к данному отчету со стороны Управления имущественных отношений Алтайского края по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** составленным оценщиком ООО "Век А оценка" Малаховым Д.Г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 085 396 руб.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка; содержащиеся в заключении экспертизы сведения дают представление о местоположении объектов - аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости; в заключении приведен анализ всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит указанную в заключении эксперта величину рыночной стоимости земельного участка достоверной.

Кроме того суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами возражений относительно содержащихся в заключениях судебной экспертизы выводов не заявлено, доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены, в связи с чем основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в заключении эксперта, у суда отсутствуют.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административных истцов правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования Денисова С.М., Долгова В.А., Долгова С.А.

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. за производство судебной экспертизы.

В данном случае производство судебной оценочной экспертизы назначено по инициативе суда, расходы по производству экспертизы возложены на данного административного ответчика Управление имущественных отношений алтайского края (л.д.209-212 т.1).

Определение суда от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной экспертизы сторонами в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу, экспертным учреждением ООО "Век А оценка" исполнено.

Стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб. Как следует из информации директора ООО "Век А оценка" Абрамовой А.И., до настоящего времени расходы на производство экспертизы не возмещены.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу и удовлетворением заявленных исковых требований, суд руководствуется нормами ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не учитывает то, на кого было возложено несение этих расходов определением суда о назначении судебной экспертизы.

В силу ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со ст.106 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу и удовлетворением заявленных исковых требований, суд руководствуется нормами ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не учитывает то, на кого было возложено несение этих расходов определением суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данные правовые позиции соотносятся с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов административного дела, отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости (4 085 396 руб.) от кадастровой стоимости (5 840 929,24 руб.) составило 30 %, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, отсутствуют ссылки на нарушение методики и в рассматриваемом заявлении.

При таких обстоятельствах реализация административными истцами права на установление кадастровой стоимости в равном рыночной стоимости размере в целях изменения размера налоговой базы по налогу на имущество не свидетельствует о нарушении их (истцов) прав административным ответчиком и не является с учетом конкретных обстоятельств административного дела основанием для присуждения судебных расходов, которые относятся на сторону административных истцов в данном случае.

В связи с изложенным, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, именно с Денисова С.М., Долгова В.А., Долгова С.А. в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Денисова С. М., Долгова В. А., Долгова С. А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> площадью 9 892 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночном размере - 4 085 396 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка - ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Денисова С. М., Долгова В. А., Долгова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Век А оценка" судебные расходы по оплате производства экспертизы по5 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка