Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3а-723/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием административного истца Кучева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучева Степана Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кучев С.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, заявив требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04 февраля 2020 года подал исковое заявление в Кудымкарский городской суд Пермского края о признании нарушений и ненадлежащих условий содержания в СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю г. Кудымкар и взыскании суммы в размере 20020 рублей. 26 мая 2020 года судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2000 рублей, в остальной части отказано. 22 июня 2020 года истец получил копию решения по гражданскому делу N 2-415/2020 (17 июня 2020 года зарегистрировано в канцелярии ФКУ ИК-**). 25 июня 2020 года истец подал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 24 июля 2020 года истец получил определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. 28 августа 2020 года истец получил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что истец не предоставил подтверждающий документ об отправлении копии жалобы ответчику и третьему лицу. 7 декабря 2020 года истец получил извещение Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2020 года, а также извещение получено письмом (прибыло **** 15 декабря 2020 года и зарегистрировано в канцелярии ФКУ ИК-** 21 декабря 2020 года). 09 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда вынесла апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Таким образом, судебное производство по гражданскому делу длилось не менее 9 месяцев, так как датой с которой исчисляется время судопроизводства признается дата поступления гражданского иска в суд, в данном случае в адрес истца поступил документ о принятии к производству искового заявления и он начинает исчисляться 09 марта 2020 года, на этот момент исковое заявление должно было уже поступить в суд и по нему обязаны были принять определение о принятии к производству. Датой окончания судопроизводства по делу является вступившее в законную силу решение суда в данном случае это апелляционное определение от 09 декабря 2020 года, из чего следует, что судебное разбирательство было неоправданно затянуто без объективных на то причин и по вине Кудымкарского городского суда Пермского края, на что указывают материалы гражданского дела и истребованные судом доказательства по заявлению истца. Кроме того существо вопроса, который подлежал разрешению судом никак не повлияло на протяженность судебного разбирательства из чего следует вывод, что Кудымкарский городской суд Пермского края неправомерно затянул судопроизводство по гражданскому делу N 2-415/2020 вынеся определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, при этом превысив все разумные пределы и процессуальные сроки, указанные в ГПК РФ. Из-за чрезмерно затянувшегося судопроизводства истец вынужден испытывать переживания, нервное напряжение, нравственные и физические страдания.

Административный истец Кучев С.В. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В отзыве указала, что учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства не превышает разумных пределов. Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Судебного департамента Пермского края, в удовлетворении административного иска Кучева С.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. В возражениях на административное исковое заявление указали, что общая продолжительность рассмотрения Кудымкарским городским судом Пермского края гражданского дела N 2-415/2020 отвечает требованиям разумного срока и не нарушает права административного истца. Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не может быть признан неразумным сроком.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-415/2020, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (Определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-415/2020, 6 марта 2020 года в Кудымкарский городской суд Пермского края поступило исковое заявление Кучева С.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании нарушений прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.3 гражданское дело N 2-415/2020).

Определением судьи от 11 марта 2020 года исковое заявление принято к производству Кудымкарского городского суда Пермского края, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием действий, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю и на 26 марта 2020 года назначено судебное заседание (т.1 л.д.2 гражданское дело).

Также указанным определением истец освобожден от уплаты государственной пошлины и обеспечено его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании определения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 марта 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nСoV) (т.1 л.д.29 гражданское дело).

12 мая 2020 года судьей вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу, судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года (т.1 л.д.83 гражданское дело).

26 мая 2020 года истец Кучев С.В. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в этот же день оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования Кучева С.В. удовлетворены частично (т.1 л.д.97-100 гражданское дело).

Копия указанного решения направлена административному истцу 03 июня 2020 года и получена Кучевым С.В. согласно расписке 22 июня 2020 года (т.1 л.д.97-100, 151 гражданское дело).

30 июня 2020 года от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в суд поступили апелляционные жалобы на решение суда (т.1 л.д.155-156, 171-172, 192-197 гражданское дело).

Определениями судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года апелляционные жалобы ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России оставлены без движения до 09 июля 2020 года (т.1 л.д.162, 180, 199 гражданское дело).

16 июля 2020 года в суд от истца Кучева С.В. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.115, 121 гражданское дело).

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года ходатайство Кучева С.В. о восстановлении срока принято к производству и назначено к слушанию на 31 июля 2020 года (т.1 л.д.114 гражданское дело).

31 июля 2020 года истец Кучев С.В. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в этот же день оглашено определение, которым ходатайство истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено (т.1 л.д.140-143 гражданское дело).

Копия определения направлена в адрес истца 03 августа 2020 года и получена Кучевым С.В. согласно расписке 17 августа 2020 года (т.1 л.д.144, т. 2 л.д.53 гражданское дело).

19 августа 2020 года в суд от Кучева С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.219 гражданское дело).

Указанное заявление принято к производству на основании определения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года и назначено слушанием на 31 августа 2020 года (т.1 л.д.218 гражданское дело).

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года удовлетворено ходатайство истца Кучева С.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т.1 л.д.217/1 гражданское дело).

31 августа 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления Кучева С.В. о взыскании судебных расходов отложено на 02 сентября 2020 года в связи с неявкой сторон (т.1 л.д.232 гражданское дело).

02 сентября 2020 года истец Кучев С.В. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в этот же день оглашено определение, которым ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т.2 л.д.1-5 гражданское дело).

Копия определения направлена в адрес истца 04 сентября 2020 года и получена Кучевым С.В. согласно расписке 10 сентября 2020 года.

В Кудымкарский городской суд Пермского края 21 сентября 2020 года от Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) поступила частная жалоба на определение суда от 02 сентября 2020 года (т.2 л.д.30 гражданское дело).

06 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам и частной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.63 гражданское дело).

23 октября 2020 года определением судьи Пермского краевого суда возбуждено производство по апелляционным жалобам Кучева С.В., Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года и частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года. Назначено судебное заседание на 09 декабря 2020 года (т.2 л.д.64 гражданское дело).

Истец Кучев С.В. принимал участие в судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2020 года путем использования систем видеоконференц-связи. Апелляционным определением от 09 декабря 2020 года апелляционные жалобы истца, ответчиков оставлены без удовлетворения, решение Кудымкарского суда Пермского края от 26 мая 2020 года - без изменения. Определение Кудымкарского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФСИН России - без удовлетворения (т.2 л.д.83-84 гражданское дело).

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 9 месяцев 2 дня (с момента поступления искового заявления до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции составил 2 месяца 20 дней (с 06 марта 2020 года по 26 мая 2020 года).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Доводы административного истца о том, что судебное разбирательство было неоправданно затянуто без объективных причин и по вине Кудымкарского городского суда Пермского края несостоятельны, поскольку после принятия искового заявления к производству оно своевременно назначено к рассмотрению. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Период времени со дня поступления искового заявления в суд до окончания производства по делу чрезмерно длительным не является, превышение двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела.

Кроме того, на длительность рассмотрения гражданского дела повлияло рассмотрение судом ходатайства Кучева С.В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда и подача Кучевым С.В. заявления о взыскании судебных расходов.

Также являются необоснованными доводы истца о том, что суд неправомерно затянул судопроизводство по гражданскому делу вынеся определения об оставлении апелляционных жалоб без движения, поскольку оставление апелляционных жалоб без движения не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Доводы Кучева С.В. о том, что оставление апелляционной жалобы без движения по мотивам необходимости предоставления копий апелляционных жалоб по числу лиц участвующих в деле, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе помимо прочего прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенной нормы закона следует, что лицо, участвующее в деле, обратившееся с апелляционной жалобой предоставляет копии жалоб (или направляет копии жалоб) по числу лиц участвующих в деле, то есть утверждение Кучева С.В. о том, что копии жалоб подлежат направлению только тем лицам, которые истцом указаны с иске, не основаны на положениях закона и исходят из неправильного понимания норм процессуального права.