Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3а-716/2021

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Дубинин А.И.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко А.В.,

с участием представителя административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Минераловодского городского округа <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании решения комиссии,

установил:

Администрация Минераловодского городского округа <адрес> обратилась в <адрес>вой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании решения комиссии, в котором просит: признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 1 245 000 рублей, установленной в отчете об оценке; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 6 811 864 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Минераловодского городского округа <адрес> считает данное решение Комиссии незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28, с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 2015 N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности.

Оспариваемое решение комиссии принято на основании отчета об оценке рыночной стоимости 7/2020, подготовленного ООО МЦО "Бизнес-Партнер". Полагает, что данный отчет не является достоверным, ввиду следующего.

В таблице 16 отчета (страница 30 отчета) указано назначение использованных в отчете аналогов "коммерческое назначение".

В скриншотах объявлений о продаже объектов-аналогов (страницы 41, 42 отчета) указаны виды разрешенного использования выбранных ФИО1 аналогов - "промназначение".

В строке 1 указанной таблицы применительно к аналогу N указано на расположение данного аналога рядом с трассой "Минеральные воды - Пятигорск 4км" от Минеральных вод в сторону Пятигорска.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вблизи автомобильных дорог могут размещаться только объекты дорожного сервиса.

В соответствии с информацией публичной кадастровой карты, объект оценки имеет разрешенное использование "Для общего пользования (уличная сеть)", по документу - "строительство магазина".

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (данный документ действовал на дату составления отчета), такой вид разрешенного использования, как "объекты дорожного сервиса" и "улично-дорожная сеть" не включают в себя возможность размещения объектов промназначения.

Из изложенного следует, что аналог, указанный строке 1 таблицы N, применен ФИО1 необоснованно.

Таким образом, отчет об оценке содержит противоречивые сведения, из чего следует недостаточность отчета и необоснованность оспариваемого решения комиссии.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3, в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Администрация Минераловодского городского округа является органом местного самоуправления муниципального образования "Минераловодский городской округ", в бюджет которого поступают: соответствующие арендные платежи за использование земель, и снижение кадастровой стоимости объекта указанного в настоящем иске, влечет уменьшение соответствующих поступлений в местный бюджет, из чего следует нарушение прав и законных интересов муниципального образования в сфере гарантированного Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления" финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления за счет собственных доходов бюджета.

Заинтересованное лицо ФИО6 представил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что истец в своём заявлении каких либо доводов о существенном снижении кадастровой стоимости не привел. Полагает, что административным истцом пропущен срок установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, Комиссии - ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска указывая на его необоснованность.

Представители административного истца, представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес>, заинтересованного лица ГБУ <адрес> "<адрес>имущество", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение Комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на обращение заявителя за пределами установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, административный истец ссылался на то, что в соответствии с письмом управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N/ю, оспариваемое решение комиссии поступило в управление имущественных отношений вместе с обращением ФИО6 о перерасчете арендной платы за арендуемый им земельный участок.

Указанное обращение поступило в управление имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ (входящий N). К обращению было приложена копия оспариваемого решения комиссии.

Администрации МГО о факте принятия оспариваемого решения комиссии стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N/ю, но в администрацию Минераловодского городского округа копия оспариваемого решения поступила ДД.ММ.ГГГГ вместе с письмом Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N/ю.

Таким образом, администрации Минераловодского городского округа об оспариваемом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного представитель администрации просил восстановить пропущенный истцом процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Представленные в суд письменное обращение руководителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа на имя руководителя правового управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащее указание об обжалуемом решении комиссии, а также заявление ФИО6 на имя руководителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обстоятельства изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательств опровергающих указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы и представленные письменные доказательства сторонами в суд не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные представителем административного истца основания пропуска процессуального срока являются уважительными и подтверждаются представленными им документами, а потому суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов административного дела следует, что ФИО6 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2300 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 811 864 рубля.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 245 000 рублей.

На заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено поступившее в комиссию ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете об оценке ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N от его кадастровой стоимости 6 811 864 рубля, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 81,72 %.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решилаудовлетворить заявление, определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ N, равной 1 245 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии.

В <адрес> на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> в составе 10 человек. Принятым впоследствии приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из решения Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление рассматривала комиссия в составе: заместитель председателя комиссии: ФИО7 (заместитель министра имущественных отношений <адрес>), ФИО8 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по <адрес>), члены комиссии: ФИО9 (уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес>), ФИО10 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации "ФИО1 Россия"), ФИО11 (член комитета по оценке, кадастру и экспертизе <адрес>вого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России"), ФИО12 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "ФИО1"), ФИО13 (сопредседатель <адрес>вого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", член общественной палаты <адрес>, член общественного совета Северо-Кавказского федерального округ), ФИО14 (начальника юридического отдела ФИО2 "Торгово-промышленная палата <адрес>"), секретарь комиссии ФИО15 (консультант сектора кадастровой оценки Министерства имущественных отношений <адрес>). Комиссия приняла решение по результатам единогласного голосования.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам глав 22 и 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение поступлений арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, Комитет по управлению муниципальным имуществом вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N).