Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3а-706/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием прокурора Синевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" о признании недействующей строки 14 Приложения 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае" (в редакции от 19 февраля 2020 года) в части установления даты изменения вида регулярных перевозок,

определил:

Постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п утвержден Документ планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае (далее по тексту также - Документ планирования регулярных перевозок).

Постановление опубликовано 30 декабря 2019 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" за N 51 (том 2).

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования (то есть 09 января 2020 года), за исключением приложения 1 к Документу, которое вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования настоящего Постановления.

Приложением 1 к Документу планирования утверждено решение об изменении вида регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае с действующего вида регулярных перевозок "по нерегулируемым тарифам" на измененный вид регулярных перевозок "по регулируемым тарифам", которое вступает в силу по истечении 180 дней после официального опубликования постановления, то есть 27 июня 2020 года.

Постановлением Правительства Пермского края от 19 февраля 2020 года N 79-п внесены изменения в Приложение N 1 к Документу планирования регулярных перевозок, в том числе включена строка 14 в отношении межмуниципального маршрута N 823 "Нефтяник-Песьянка".

ООО "Союз" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточенного административного искового заявления) о признании недействующим со дня принятия строки 14 в Приложении 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае", в редакции Постановления Правительства Пермского края от 19 февраля 2020 года N 79-п, в части, устанавливающей дату изменения вида регулярных перевозок - 1 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 823 "Нефтяник-Песьянка" по нерегулируемому тарифу на основании свидетельства серии ** N ** об осуществлении регулярных перевозок, выданного Министерством транспорта Пермского края сроком действия с 26 января 2017 года по 26 января 2022 года. Оспариваемые положения приняты в нарушение нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и предусматривающих, что изменение вида регулярных перевозок с вида "по нерегулируемым тарифам" на вид "по регулируемым тарифам" допускается только после окончания действия свидетельства, если иной срок не согласован с перевозчиком.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края Жданович А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд провести судебное заседание в свое отсутствие, прекратить производство по делу в связи с принятием Правительством Пермского края 23 июня 2021 года постановления N 420-п "О внесении изменений в Документ планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п", которым в том числе внесены изменения в строку 14 Приложения 1 к Документу планирования в части даты изменения вида регулярных перевозок "27 января 2022 года".

Представитель административного истца ООО "Союз" - Якимовой О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против прекращения производства по делу в связи с устранением причины обращения с иском не возражала.

Заинтересованные лица Министерство транспорта Пермского края, ПКГУП "Автовокзал", ГКУ "Организатор пассажирских перевозок в Пермском крае" о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что возможно прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

В силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления, в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Анализ положений статей 208, 213 - 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не порождают правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения, которыми изменена дата вида регулярных перевозок с "01 июня 2021 года" на "26 января 2022 года", поскольку свидетельство об осуществлении перевозок на маршрут 823 "Нефтяник-Песьянка" выдано с 26 января 2017 года по 26 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемая часть нормативного правового акта прекратила свое действие.

Таким образом, оспариваемые положения, не порождают правовых последствий, и в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде оспариваются недействующие положения нормативного правового акта, которые перестали затрагивать права и свободы административного истца, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.

Из предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы на будущее время. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче административного искового заявления ООО "Союз" оплатил государственную пошлину в размере 4 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 февраля 2021 года, в связи с чем, поскольку производство по делу прекращено, суд приходит к выводу о необходимости возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу N 3а-706/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" о признании недействующей строки 14 Приложения 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае" (в редакции от 19 февраля 2020 года) в части установления даты изменения вида регулярных перевозок - прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Союз" уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей согласно чек-ордеру от 19 февраля 2021 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Четвертый Апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка