Решение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3а-70/2021

Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Беляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Купцова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Купцов А.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, считая безосновательно длительным производство по уголовному делу N, возбужденному 20.05.2016г. по факту причинения ему телесных повреждений 18.03.2016г. Просит присудить компенсацию в размере в размере 300 000 рублей.

Административный истец Купцов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корнева О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока досудебного производства, а также о нарушении разумного срока рассмотрения уголовного дела в суде.

Представитель заинтересованных лиц МВД РФ, УМВД России по Липецкой области по доверенностям Соломатина И.А. дала аналогичные пояснения, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что с учетом совокупности обстоятельств уголовного дела и его сложности нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

Представитель заинтересованного лица Федерального казначейства РФ по доверенности Дорохин Р.В. против иска возражал, полагал, что Федеральное казначейство РФ подлежит исключению из числа заинтересованных лиц по делу.

Представитель заинтересованного лица СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, представителя СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Корневой О.Н., представителя заинтересованных лиц МВД РФ, УМВД России по Липецкой области по доверенностям Соломатиной И.А., исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из материалов уголовного дела N следует, что 18.03.2016 г. в ОМВД России по Елецкому району поступило сообщение о том, что неустановленные лица подвергли избиению Купцова А.А. (л.д.153-157 т.1 уголовного дела). Проведена доследственная проверка, срок которой составил 2 месяца 2 дня.

15.04.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Елецкого района от 29.04.2016г. отменено (л.д.185,190 т.1 уголовного дела).

20.05.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах: 18.03.2016г. около 12 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, умышленно причинило телесные повреждения Купцову А.А. (л.д.1 т.1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 20.05.2016г. Купцов А.А. признан потерпевшим (том 3 л.д. 9-11) и в тот же день допрошен (том 3 л.д. 12-15).

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся (том 1 л.д.4-6, 8-10, 13-15, 17-20, 45-48).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 20.12.2016г. расследуемое преступление переквалифицировано по ч.1 ст.112 УК РФ (том 1 л.д.22).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 20.12.2016г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Елецкого района от 12.03.2018г. отменено как необоснованное, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Елецкому району для организации предварительного следствия и установления всех обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию (том 1 л.д. 23, 26-27).

20.04.2018г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (том 1 л.д.28).

Далее предварительное следствие постановлениями от 25.05.2018 г. и от 30.06.2018 г. приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.33, 40), которые отменены руководителем следственного органа (том 1 л.д.35, 42).

15.08.2018г. заместителем прокурора Липецкой области вынесено требование в отношении начальника СО ОМВД России по Елецкому району об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.53-55).

Постановлением руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 20.08.2018г. уголовное дело N, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ 04.06.2018г., и уголовное дело N соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N (том 1 л.д.85).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 10.09.2018г. расследуемое преступление переквалифицировано с ч.1 ст.112 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ (том 1 л.д.93).

30.10.2018г. постановление от 17.09.2018г. о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением заместителя прокурора Елецкого района (том 1 л.д.95-96).

02.11.2018г. заместителем прокурора Елецкого района вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.98-100).

16.11.2018г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц (том 1 л.д.101).

Постановлениями от 16.12.2018г., от 29.12.2018г. предварительное следствие приостанавливалось (том 1 л.д.105, 111), которые отменялись 24.12.2018г. и 07.03.2019г. соответственно (том 1 л.д.107, 115-117).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 22.03.2019г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (том 1 л.д.118).

15.04.2019г. заместителем прокурора Елецкого района вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.122-128).

Из материалов дела следует, что постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.04.2019г., от 29.05.2019г., от 17.07.2019г., от 24.08.2019г., от 15.11.2019г. в связи с розыском обвиняемого ФИО41 были отменены в связи с их преждевременностью, невыполнением всех действий по расследованию в полном объеме, предварительное следствие возобновлено (том 1 л.д.129,131, 132, 134, 138, 140, 142, 144, 146, 148).

В рамках предварительного следствия по делу допрошены свидетели: ФИО42. (том 3 л.д.272-273).

Произведены 22.06.2019г осмотр места происшествия (том 3 л.д.2-7), следственный эксперимент: 08.06.2016г. ( том 3 л.д. 18-31), 08.06.2016г. (том 3 л.д.39-49).

Проведены очные ставки 30.08.2018г. (том 3 л.д.227-228, 229-231, 232-234), 30.08.2018г. (том 3 л.д.235-236, 237-238, 239-240), 24.06.2019г. (том 3 л.д.241-243), 22.06.2019г. (том 3 л.д.244-247), 25.07.2019г. (том 3 л.д.248-251, 252-254), 26.07.2019г. (том 3 л.д.255-257, 258-260, 261-263, 264-267), 23.04.2019г. (том 3 л.д.268-271).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 24.05.2016г. назначена медицинская судебная экспертиза, производство поручено заведующему Елецкого межрайонного отделения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" (том 4 л.д. 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 09.06.2016г. назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, производство поручено эксперту Елецкого межрайонного отделения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" (том 4 л.д. 13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 22.06.2016г. назначена повторная медицинская судебная экспертиза, производство поручено эксперту ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" (том 4 л.д. 34).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 07.12.2018г. назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, производство поручено экспертам ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" (том 4 л.д. 55).

Допрошены эксперты: ФИО43 24.04.2019г. (том 4 л.д.85-88), ФИО44 07.05.2019г. (том 4 л.д.90-93).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 26.04.2019г. назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство поручено ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" (том 4 л.д. 95-98).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 10.06.2016г. назначена медицинская судебная экспертиза, производство поручено эксперту Елецкого межрайонного отделения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" (том 4 л.д. 211).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 04.09.2018г. назначена повторная медицинская судебная экспертиза, производство поручено экспертам ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" (том 4 л.д. 244).

23.04.2019г. допрошен подозреваемый ФИО45 (том 5 л.д.7-8).

18.12.2019г. ФИО46 привлечен в качестве обвиняемого и в тот же день он был допрошен (том 5 л.д.16-19, 20-22).

Даны поручения о производстве отдельных следственных действий (том 5 л.д.30, 32,34,36,38,51,55,65,73,75,82,).

18.07.2018г. произведен обыск (том 5 л.д.41-42).

12.07.2018г. произведен осмотр жилища (том 5 л.д.43-50).

25.12.2019г. на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД по Елецкому району из уголовного дела N выделено уголовное дело в отношении ФИО47 (том 5 л.д.119).

24.12.2019г. предварительное следствие окончено (том 5 л.д.131).