Решение Верховного Суда Республики Тыва

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 3а-69/2021

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

при секретаре Ондар Ч.Ч.

с участием административного истца Ооржака Салима Алексеевича,

представителей административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации Вандановой Ч.К., Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - МВД по Республике Тыва Педченко В.В., заинтересованного лица - Управления МВД России по городу Кызылу Сат О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ооржака С.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 1 707 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), указывая, что 20 ноября 2016 года около 3 часов 30 минут неустановленное лицо совершило поджог его дома по адресу: ** причинив ему значительный материальный ущерб в сумме ** рублей. По данному факту 12 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ. 30 июля 2020 года он был признан потерпевшим по делу. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ следователем, постановления следователя отменялись как незаконные, затем производство по делу возобновлялось. Заявителем неоднократно подавались жалобы на нарушение разумных сроков. Общая продолжительность с момента возбуждения уголовного дела составила более 5 лет. В ходе досудебного производства сотрудники Управления МВД России по г. Кызылу не принимали надлежащих мер в целях своевременного установления виновного лица. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес значительные убытки, которые выразились в обращении за юридической помощью, а также ему был причинен моральный вред, который им оценивается в размере ** рублей. Просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 707 000 рублей.

Определением суда от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), Управление МВД России по г. Кызылу Республики Тыва (УМВД России по г. Кызылу).

В возражении на административное исковое заявление Ооржак С.А., представитель ответчика - Минфина РФ Ванданова Ч.К. просит отказать в его удовлетворении, указывает, что требования административного ответчика к Минфину РФ необоснованны. Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании административный истец Ооржак С.А. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исходя из понесенных им убытков и перенесенного морального вреда.

Представитель Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства в Республике Тыва Ванданова Ч.К. поддержала доводы возражения, пояснив, что оснований для удовлетворения административного иска к Минфину РФ не имеется, истцом пропущен срок обращения в суд, полагает, что по данному иску МВД РФ несет ответственность как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица - МВД по Республике Тыва Педченко В.В. с иском не согласился, пояснив, что присоединяется к позиции Минфина РФ о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, кроме того, объективных данных за совершение поджога в ходе следствия не установлено.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Кызылу Сат О.Ч. также с иском не согласилась, пояснив, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, приостановлено обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, объективных данных о поджоге не установлено, и лицо, его совершившее не установлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, материалы административного и уголовного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная правовая норма содержится и в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации),

Таким образом, Ооржак С.А. имел право обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента принятия постановления о приостановлении предварительного следствия.

В силу части 2 статьи 257 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из материалов уголовного дела N ** усматривается, что 30 ноября 2016 года от Ооржака С.А. поступило заявление в УМВД РФ по г. Кызылу о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые 20 ноября 2016 года в 3 часа 30 минут своими умышленными действиями совершили поджог его дома по адресу: ** Заявление зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях под N ** 30 ноября 2016 года.

20 ноября 2016 года старшим дознавателем ОНФиПР по г. Кызылу и Кызылскому району составлен протокол осмотра места происшествия, отобрано объяснение у Ооржака С.А.

23 ноября 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, в тот же день назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ** от 26 ноября 2016 года, очаги пожара расположены в северо-западном углу северо-западной комнаты (спальне) и в северной части северо-восточной комнаты (зале). Наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара является открытый источник огня, в виде пламени списки, зажигалки и т.п. или источник малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия и т.п.

30 ноября 2016 года материалы проверки по сообщению о пожаре по адресу: ** направлены по подследственности в Управление МВД РФ по г. Кызылу.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости от 23 ноября 2016 года N **, рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: ** по состоянию на дату оценки округленно составляет ** рублей.

12 декабря 2016 года старшим следователем СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу Чындыгыром Б.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

12 февраля 2017 года старшим следователем СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу Чындыгыром Б.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

17 февраля 2020 года Ооржак С.А. обращался к начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу с жалобой на действия следователя в порядке статьи 123 УПК РФ.

25 февраля 2020 года постановлением заместителя начальника УМВД РФ по г. Кызылу - начальника СУ Сарыглара Д.Н. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и преждевременное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В тот же день уголовное дело ** принято к производству следователем Дугаржап А.Б., направлено поручение заместителю начальника - начальнику полиции УМВД России по г. Кызылу об оказании содействия.

25 марта 2020 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу Дугаржап А.Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

29 июля 2020 года постановлением заместителя начальника УМВД РФ по г. Кызылу - начальника СУ Сарыглара Д.Н. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и преждевременное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело ** принято к производству следователем Салчак Н.Р. В тот же день направлено поручение о производстве отдельных следственных действий заместителю начальника - начальнику полиции УМВД России по г. Кызылу.

30 июля 2020 года Ооржак С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

15 августа 2020 года направлено поручение заместителю начальника - начальнику полиции УМВД России по г. Кызылу об оказании содействия.

28 августа 2020 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу Салчак Н.Р. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В тот же день потерпевшему Ооржаку С.А. направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия.

18 марта 2021 года заместителем прокурора г. Кызыла Ямбиль С.Э. постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу Салчак Н.Р. о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу для организации дополнительного расследования. В этот же день врио заместителя начальника СУ УМВД РФ по г. Кызылу - начальником СУ Амыртак О.О. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока для исполнения указаний прокурора.

20 августа 2021 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ооржак А.М. уголовное дело принято к производству. В тот же день направлено поручение о производстве отдельных следственных действий ВРИО начальника полиции УМВД России по г. Кызылу. 22 августа 2021 года допрошены свидетели по делу.

После указанной даты, процессуального решения по уголовному делу не принято.

Таким образом, судом установлено, что последнее постановление о приостановлении производства по уголовному делу вынесено 28 августа 2020 года (отменено 18 марта 2021 года), а с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Верховный Суд Республики Тыва Ооржак С.А. обратился 9 августа 2021 года, то есть спустя более чем 11 месяцев, с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителем пропущен без уважительных причин, то это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Ооржак С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абзац 2).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Учитывая вышеизложенное, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (30 ноября 2016 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (28 ноября 2020 года) составляет 3 года 11 месяцев 28 дней, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела N **

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию на момент вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия не превысила четыре года.

При этом, принимая во внимание то, что процессуального решения по уголовному делу еще не принято (с учетом отмены 18 марта 2021 года заместителем прокурора г. Кызыла постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по делу), суд отмечает, что административный истец не лишен возможности впоследствии вновь обратиться с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ооржака С.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме вынесено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Салчак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка