Решение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 3а-68/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Кретовой О.К.,

с участием: административного истца - Войчук Н.В.,

представителей административного ответчика - Министерства финансов Российской федерации по доверенностям Лыкова П.Н., Деловой Ю.Г.,

представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Гуровой Е.В., Годованюк В.В.,

представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел России по городу Курску по доверенности Сошиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войчук Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Войчук Н.В. обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2021 уголовное дело N, возбужденное 16.04.2004 по статье 158 части 2 пункт "в" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому она признана потерпевшей, прекращено в связи с истечения сроков давности. Общая продолжительность уголовного дела с момента подачи ею заявления: с 23.07.2003, до момента прекращения составила 17 лет 8 месяцев 28 дней. По ее заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Ее неоднократные обращения к руководителю следственного органа, прокурору и в суд не привели к завершению расследования. Считает, что в связи с нарушением права на досудебное производство в разумный срок, она понесла убытки, поскольку ущерб от преступления не возмещен и с учетом инфляции и упущенной выгоды, связанной с прекращением трудовой деятельности в связи с получением инвалидности, а также с учетом хождения по инстанциям, затрат ее личного времени, бесполезных жалоб, причинявших ей нравственные страдания, она просит присудить ей компенсацию в размере 999 351 рубль.

В судебном заседании административный истец Войчук Н.В. поддержала административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что данная компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Представители административных ответчиков: от Министерства финансов Российской Федерации Лыкова П.Н., Делова Ю.Г., от Министерства внутренних дел Российской Федерации Годованюк В.В., Гурова Е.В., а также представитель заинтересованного лица: Управления Министерства внутренних дел России по городу Курску Сошина Н.П., возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах, указав на достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, произведенных по уголовному делу, и отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении права Войчук Н.В. на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела N, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) в пункте 1 статьи 6 закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно статье 162 (части 1 - 2, 4 - 5) УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа ответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер, оно должно быть окончено в соответствующие сроки, и их продление в отсутствие исключительных обстоятельств недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела N, оно возбуждено 16.04.2004 прокурором ЦАО г. Курска по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения в 20-х числах июля 2003 г. неизвестными лицами из магазина "А у нас во дворе", расположенного по адресу: <адрес>, торгово-холодильного имущества, принадлежащего Войчук Н.В., чем причинили последней материальный ущерб на сумму 187 488 рублей (материал проверки N от 23.07.2003) (т. 1 л.д. 196).

Основанием к возбуждению уголовного дела явилось заявление Войчук Н.В. от 23.07.2003 в ОМ N 2 УВД г. Курска о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за присвоение торгово-холодильного оборудования на общую сумму 187 488,06 рублей, находившегося в момент подачи заявления по адресу: <адрес>, в магазине "А у нас во дворе", а также за незаконное завладение данным имуществом, незаконную предпринимательскую деятельность по документам заявителя (т. 1 л.д. 193).

Постановлениями следователя СО при ОМ-2 УВД г. Курска от 19.05.2004 Войчук Н.В. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу N (т. 1 л.д. 197-200).

В период до возбуждения уголовного дела, постановлениями УУП ОМ-2 УВД г. Курска ФИО2 от 29.07.2003, 30.12.2003, 20.02.2004, 12.03.2004 отказывалось в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, которые отменялись постановлениями прокурора ЦАО г. Курска от 27.08.2003, 31.12.2003, 27.02.2004, 16.04.2004, соответственно, как незаконные (т. 1 л.д. 184 -192).

При этом установить, какие оперативные действия проводились участковым уполномоченным в период между отменой постановления и до принятия нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным, поскольку материалы уголовного дела за этот период подшиты с нарушением хронологического порядка: подряд подшиты постановления об отказе в возбуждении уголовного, затем постановления об отмене этих постановлений.

Из постановлений прокурора ЦАО г. Курска следует, что основанием к отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись неполнота проведенной проверки и не выполнение указаний прокурора, указанных в ранее принятых постановлениях.

29.04.2004 уголовное дело принято к производству следователем СО при ОМ-2 УВД г. Курска ФИО3 которым 04.05.2004 составлен план следственных действий; 06.05.2004 допрошены свидетели ФИО4., ФИО1 11.05.2004 направлены поручения о проведении сотрудниками ОУР КМ и ООДУУМ МОБ ОМ-2 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, на установление свидетелей и очевидцев данного преступления; 19.05.2004 допрошена в качестве потерпевшей Войчук Н.В.; получены рапорта от 21.05.2004 о том, что не представилось возможным установить лиц, совершивших данное преступление, свидетелей и очевидцев данного преступления и 16.06.2004 принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), со ссылкой на то, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (т. 1 л.д. 201).

23.06.2004 начальником СО при УВД г. Курска принято постановление об отмене постановления следователя от 16.06.2004 и о возобновлении предварительного следствия по делу по тем основаниям, что решение принято преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам происшедшего, следователем не определены в полном объеме и не отработаны возможные версии, не проверены доводы потерпевшей, свидетелей ФИО4 ФИО1И., не устранены существенные противоречия (т. 1 л.д. 202).

28.06.2004 дело принято к производству старшим следователем ФИО5, срок следствия по делу установлен до 28.07.2004.

В установленный срок следователь 28.06.2004 и 29.06.2004 допросил в качестве свидетелей ФИО6 ФИО7., и 28.07.2004 приостановил предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) (т. л.д. 203).

29.11.2004 и.о. прокурора ЦАО г. Курска постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, вынесенное преждевременно по недостаточно проверенным данным, и следователю дано указание на необходимость дополнительного допроса свидетелей с указанием обстоятельств, которые подлежат выяснению; на проведение очных ставок между потерпевшей и свидетелями с целью устранения противоречий в их показаниях, а также на необходимость выемки документов на торгово-холодильное оборудование, их изучения и дачи надлежащей оценки. Данным постановлением возобновлено производство по уголовному делу и установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления дела к следователю (т. 1 л.д. 204).

При этом руководителем следственного органа в порядке статьи 39 УПК РФ даны указания о выполнении конкретных следственных действий, направленных на полное и объективное исследование обстоятельств дела (т. 1 л.д. 206-207).

02.12.2004 уголовное дело к своему производству принимает следователь СО ОМ-2 УВД г. Курска ФИО8., которая 14.12.2004 дополнительно допросила потерпевшую, 17.12.2004 - свидетеля ФИО1 провела 23.12.2004 очные ставки между Войчук Н.В. и ФИО1, Войчук Н.В. и ФИО4., 23.12.2004 произвела выемку документов у Войчук Н.В. и произвела их осмотр 27.12.2004, допросила в качестве свидетелей ФИО9. (27.12.2004), ФИО67 (28.12.2004).

02.01.2005 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) (т. 1 л.д. 210).

Постановлением начальника СУ при УВД Курской области от 18.02.2005 решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, предварительное следствие возобновлено (т. 1 л.д. 211).

24.02.2005 уголовное дело принято к производству следователем ФИО8 Срок следствия по делу установлен до 24.03.2005.

В ходе дополнительного расследования 28.02.2005 допрошены свидетели ФИО69 потерпевшая Войчук Н.В., проведена очная ставка между потерпевшей и ФИО10, произведена выемка документов у ФИО4., которые после их осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 24.03.2005 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 215).

25.03.2005 начальником СО при УВД г. Курска указанное постановление отменено со ссылкой на то, что следователем в полном объеме не установлены и не отработаны возможные версии по преступлению, а также не проверены доводы потерпевшей, изложенные в ходатайстве от 21.03.2005 о лицах, причастных к совершению хищения торгово-холодильного оборудования. Одновременно начальнику СО-2 СО при УВД г. Курска даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ по уголовному делу с установлением срока их исполнения до 25.04.2005 (т. 1 л.д. 216, 217).

Постановлением от 01.04.2005 следователь ФИО8 приняла дело к своему производству (т. 1 л.д. 218). Срок следствия по делу установлен до 01.05.2005. После чего следователем допрошены свидетели ФИО73 дополнительно допрошена потерпевшая Войчук Н.В., вынесены два поручения сотрудникам полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий и 01.05.2005 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 219).

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2005 постановление от 01.05.2005 признано незаконным ввиду того, что следователем ФИО8 в полном объеме не выполнены указания начальника СО при УВД г. Курска от 25.03.2005 (т. 1 л.д. 220-221).

15.09.2005 прокурором ЦАО г. Курска постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.05.2005 отменено, возобновлено производство по уголовному делу и установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю; 26.09.2005 уголовное дело принято к производству следователем СО ОМ-2 УВД г. Курска ФИО8 (т. 1 л.д. 222, 223).

В течение установленного срока дополнительного расследования следователем дано поручение сотрудникам ОУР установить данные, место нахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО76 на что получен отрицательный ответ; сделан очередной запрос по ООО "Дисконт Компани", по ходатайству потерпевшей приобщены документы к материалам уголовного дела и допрошена свидетель ФИО77 и 26.10.2005 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 226).

05.12.2005 зам.начальника СУ при УВД Курской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.10.2005 отменено и дело возобновлено со ссылкой на то, что оно принято преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам, с указанием на необходимость дополнительного допроса свидетелей ФИО78 потерпевшей Войчук Н.В. (т. 1 л.д. 227).

12.12.2005 уголовное дело принято к производству следователем СО при ОМ-2 УВД г. Курска ФИО79 установлен срок предварительного следствия до 05.01.2006 (т. 1 л.д. 228).

Допросив двух свидетелей ФИО80 05.01.2006 следователь ФИО81 приостановил предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 229).

26.01.2006 и.о. начальника СО-2 СО при УВД г. Курска отменил указанное постановление, указав на необходимость дополнительного допроса свидетелей ФИО82 потерпевшей Войчук Н.В. (т.1 л.д. 230).

Следователем ФИО83 в период установленного предварительного следствия после дополнительного допроса указанных лиц, 26.02.2006 принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) (т.1 л.д. 231).

07.04.2006 прокурором ЦАО г. Курска при отмене этого постановления как незаконного указано на необходимость принятия реальных мер к установлению ФИО84, а также к установлению ООО "Дисконт Компания", дополнительного допроса свидетеля ФИО86, на проведение очных ставок между свидетелями, на расширение круга свидетелей (т.1 л.д. 232).

Кроме того, 17.04.2006 начальником СУ при УВД Курской области даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ, которые необходимо выполнить при проведении расследования (т.1 л.д. 233).

18.04.2006 дело к своему производству принимает ст. следователь СО при ОМ-2 УВД г. Курска ФИО87 которой 19.04.2006 оформлен запрос в налоговую службу Московской области о наличии сведений в ЕГРЮЛ ООО "Дисконт Компани", 22.04.2006 вынесены постановления о признании по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом Хондарь В.И., он допрошен в качестве потерпевшего, возбуждено ходатайство перед прокурором ЦАО г. Курска об отмене постановлений о признании Войчук Н.В. потерпевшей и гражданским истцом. 27.04.2006 зам. прокурора удовлетворил указанное ходатайство следователя. 03.05.2006 Войчук Н.В. допрошена в качестве свидетеля, принято постановление об отобрании образцов почерка для сравнительного анализа у Войчук Н.В., 11.05.2006 следователем произведен дополнительный осмотр помещения магазина "А у нас во дворе", 15.05.2006 даны поручения о выполнении оперативно-розыскных мероприятий, 17.05.2006 произведена выемка документов у ФИО4., в этот же день назначена почерковедческая экспертиза, а 18.05.2006 приостановлено предварительное следствие в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 л.д. 234 - 241).

02.06.2006 предварительное следствие следователем ФИО89., возобновлено в связи с необходимостью приобщения к материалам дела заключения эксперта, с которым был ознакомлен потерпевший (т.1 л.д. 242).

Постановлением прокурора ЦАО г. Курска от 13.06.2006 отменено постановление заместителя прокурора от 27.04.2006 об отмене постановлений о признании Войчук Н.В. потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу (т.1 л.д. 243).

02.07.2006 ст. следователем ФИО11 предварительное следствие приостановлено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 л.д. 245).

Данное постановление было отменено начальником СУ при УВД Курской области 07.07.2006 как принятое преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам (т.1 л.д. 246).

25.07.2006 дело к производству принято следователем СО при ОМ-2 УВД г. Курска ФИО91 которая 28.07.2006 провела дополнительный осмотр места происшествия, 19.08.2006 дополнительно допросила Войчук И.В. в качестве свидетеля, не смотря на постановление прокурора от 13.06.2006, и ознакомила ее с заключением экспертизы, 21.08.2006 провела очную ставку между потерпевшим ФИО12 и свидетелем Войчук И.В. и 25.08.2006 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 л.д. 247 - 249).

Постановлением прокурора ЦАО г. Курска от 20.10.2006 указанное постановление отменено как незаконное (т.1 л.д. 250).

30.10.2006 уголовное дело принято к производству ст. следователем ФИО93 которая 08.11.2006 получила из адресного справочного бюро сведения о месте регистрации ФИО94., после указаний начальника СУ при УВД Курской области в порядке статьи 39 УПК РФ от 14.11.2006 допросила свидетеля ФИО95 произвела осмотр документов по передаче помещения магазина в аренду, изъятых сотрудниками ОБЭП в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Курска, допросила свидетелей ФИО96 после чего 30.11.2006 приостановила предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 1-2).

29.12.2006 начальником СУ при УВД Курской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2006 отменено как незаконное и следователю дано указание в порядке статьи 39 УПК РФ на необходимость выполнения конкретных следственных действий в целях устранения имеющихся недостатков и принятия законного решения по делу (т. 2 л.д. 3-4).