Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 3а-680/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 3а-680/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лободенко К.В.,
при секретаре судебного заседания Зехове Б.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родькина Дениса Михайловича и Литвинова Юрия Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной рыночной,
установил:
административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривают результаты определения кадастровой стоимости следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилого помещения с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;
- нежилого помещения с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;
- нежилого помещения с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;
- нежилого помещения с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;
- нежилого помещения с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>
и просят установить кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года.
Административные истцы мотивируют свои требования тем, что они уплачивают налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.
Так, согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости N 120720.02-НИ и N 120720.01-НИ от 07 декабря 2020 года, выполненных ООО "Бюро оценки", по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в следующем размере:
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.
Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в размере:
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.
Административные истцы являются собственниками данных объектов и считают, что результаты государственной кадастровой оценки его стоимости являются неверными и нарушают его права.
Представитель административных истцов по доверенностям Костюк Е.Г. направил ходатайство об уточнении административных исковых требований, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, а не на 01 января 2020 года, как заявлено в административном иске.
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.
В отзыве на административный иск представитель административного ответчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенности Куприева Н.В. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, как к самостоятельному ответчику. Удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости оставила на усмотрение суда. Также просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Учреждения.
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Ржевская Е.М. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления.
От административных истцов поступило заявление, в котором они просили рассмотреть дело без участия.
От заинтересованного лица Григорьевой Ж.В. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть административное исковое заявление без ее участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
От представителя административных истцов по доверенности Костюк Е.Г. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с результатами судебной экспертизы.
От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Олейник Н.К. поступил отзыв, в котором она просила вынести по делу законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.
В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.
В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27.04.2017 года, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона N 237-ФЗ.
Так, из статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Родькин Д.М. и Литвинов Ю.Н. являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилого помещения с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 декабря 2020 года ;
- нежилого помещения с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 декабря 2020 года ;
- нежилого помещения с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2020 года ;
- нежилого помещения с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 декабря 2020 года ;
- нежилого помещения с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, помещения что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 декабря 2020 года Согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"" по Краснодарскому краю по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере:
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке N 120720.02-НИ и N 120720.01-НИ от 07 декабря 2020 года, выполненные ООО "Бюро оценки". Согласно данным отчетам рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2018 года составляет:
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером - <...> руб.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.
Определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".
Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, удовлетворяет требованиям закона.
Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.
В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его недостоверности не представлено.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
