Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 3а-670/2021

19 июля 2021 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Климашевской К.И.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Вохмяниной Ю.М., представителя административного истца Королевой Е.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сыресина Василия Владимировича о признании недействующей строки 21 Приложения 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок к Пермском крае, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае" (в редакции от 2 февраля 2020 года) в части установления даты изменения вида регулярных перевозок,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п утвержден Документ планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае (далее по тексту также - Документ планирования регулярных перевозок).

Постановление опубликовано 30 декабря 2019 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" за N 51 (том 2).

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования (то есть 09 января 2020 года), за исключением приложения 1 к Документу, которое вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования настоящего Постановления.

Приложением 1 к Документу планирования утверждено решение об изменении вида регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае с действующего вида регулярных перевозок "по нерегулируемым тарифам" на измененный вид регулярных перевозок "по регулируемым тарифам", в том числе в отношении межмуниципального маршрута N 118/2 "г. Пермь-с.Троица", которое вступает в силу по истечении 180 дней после официального опубликования постановления, то есть 27 июня 2020 года.

Сыресин В.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточенного административного искового заявления) о признании недействующей со дня принятия строки 21 в Приложении 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае", в редакции Постановления Правительства Пермского края от 19 февраля 2020 года N 79-п, в части, устанавливающей дату изменения вида регулярных перевозок ранее окончания срока действия свидетельства серии 000001 N 000228 об осуществлении регулярных перевозок, выданного Министерством транспорта Пермского края сроком действия с 23 марта 2017 года по 23 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 118/2 "г. Пермь-с. Троица" по нерегулируемому тарифу на основании свидетельства серии 000001 N 000228 об осуществлении регулярных перевозок, выданного Министерством транспорта Пермского края сроком действия с 23 марта 2017 года по 23 марта 2022 года. Оспариваемые положения приняты в нарушение нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и предусматривающих, что изменение вида регулярных перевозок с вида "по нерегулируемым тарифам" на вид "по регулируемым тарифам" допускается только после окончания действия свидетельства, если иной срок не согласован с перевозчиком.

Предметом рассмотрения является ходатайство административного ответчика Правительства Пермского края о прекращении производства по делу в связи с принятием Правительством Пермского края 23 июня 2021 года постановления N 420-п "О внесении изменений в Документ планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п", которым, в том числе, внесены изменения в строку 21 Приложения 1 к Документу планирования в части даты изменения вида регулярных перевозок "24 марта 2022 года".

Административный истец Сыресин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Королева Е.Э. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с тем, что административным решением права административного истца восстановлены принятием Правительством Пермского края 23 июня 2021 года постановления N 420-п "О внесении изменений в Документ планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п".

Административный ответчик Правительство Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель Жданович А.А. направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело без их участия и прекратить производство по делу.

Заинтересованные лица Министерство транспорта Пермского края, ГКУ "Организатор пассажирских перевозок Пермского края" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащим прекращению производство по делу, приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

В силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления, в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Анализ положений статей 208, 213 - 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не порождают правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения, которыми изменена дата вступления в силу решения об изменении вида регулярных перевозок с "01 июня 2021 года" на "24 марта 2022 года", поскольку свидетельство об осуществлении перевозок на маршрут 118/2 "г. Пермь-с.Троица" выдано с 23 марта 2017 года по 23 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемая часть нормативного правового акта прекратила свое действие. При этом административный истец не оспаривает нормативный правовой акт в новой редакции.

Таким образом, оспариваемые положения, не порождают правовых последствий, и в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде оспариваются недействующие положения нормативного правового акта, которые перестали затрагивать права и свободы административного истца, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.

Из предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы на будущее время. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче административного искового заявления Сыресин В.В. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 января 2021 года, в связи с чем, поскольку производство по делу прекращено, суд приходит к выводу о необходимости возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Сыресина Василия Владимировича к Правительству Пермского края о признании недействующей строки 21 Приложения 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок к Пермском крае, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N 1020-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае" (в редакции от 2 февраля 2020 года) в части установления даты изменения вида регулярных перевозок, прекратить.

Возвратить Сыресину Василию Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чек-ордеру от 27 января 2021 года.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка