Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3а-653/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В..,

с участием представителей: административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Кулевской Т.В., заинтересованных лиц - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю - Зайцева А.С., прокуратуры Ставропольского края - Мамбетова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кийко В. Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

14 мая 2021 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление Кийко В.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 1 500 821 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.08.2013 года его мать - ... Т.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ... В.Н. преступления, предусмотренного ... УК РФ - мошенничество, повлекшее лишение права собственности ... Т.П. на жилой дом по ..., а также права проживания истца и его несовершеннолетних детей в данном жилом доме. Заявление ... Т.П. 10.10.2013 года зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Пятигорску. В период времени с 10.10.2013 года по 28.02.2018 года ОМВД России по городу Пятигорску проводились первоначальная и дополнительные процессуальные проверки по данному факту, по результатам которых более 20 раз принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменявшиеся в порядке ведомственного контроля либо осуществления прокурорского надзора.

Уголовное дело N ... было возбуждено только 28.02.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ - по факту мошенничества в отношении ... Т.П., которая на тот момент уже скончалась - ... года.

28.04.2018 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя в заявлении о преступлении, материалах проверки и уголовном деле имелись достаточные основания и объективные данные о совершении преступления именно ... В.Н. 03.08.2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокуратурой города Пятигорска, предварительное следствие возобновлено, а материалы уголовного дела направлены в СО ОМВД России по городу Пятигорску для организации дополнительного следствия. Однако предварительное следствие по делу не возобновлялось в связи с утратой уголовного дела должностными лицами ОМВД России по городу Пятигорску.

В период с 03.08.2018 по 20.10.2020 года каких-либо процессуальных действий, направленных на восстановление материалов утраченного уголовного дела и возобновление предварительного следствия не предпринималось. Лишь 20.10.2020 года после подачи истцом жалобы в СО ОМВД России по городу Пятигорску вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела и возобновлении предварительного следствия. 30.10.2020 года предварительное следствие вновь приостановлено по тому же основанию и постановление о приостановлении отменено в порядке контроля 19.01.2021 года. Согласно устно представленной в телефонной беседе следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску информации 19.04.2021 года предварительное расследование по делу снова приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13.01.2021 года истцом в адрес начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску направлено ходатайство о проведении следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, в том числе о переквалификации уголовного дела с ... на ... УК РФ по признаку .... Однако о результатах рассмотрения данного ходатайства истец не уведомлен до настоящего времени. ... Т.П. и истец признаны потерпевшими спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, а именно лишь 25.01.2021 и 26.01.2021 года. Дети истца до настоящего времени не признаны потерпевшими.

С 19.01.2021 года уголовное дело несколько раз изымалось начальником СО ОМВД по городу Пятигорску из производства следователей этого же следственного отдела и поручалось другим следователям, о чем истец ни разу не уведомлен. С 19.01.2021 года принятые процессуальные решения по делу не известны, так как органами следствия о принимаемых процессуальных решениях он не уведомлялся. По данным фактам истец в порядке ст. 125 УПК РФ направил жалобу в Пятигорский городской суд. Рассмотрение его жалобы назначено на 14.05.2021 года.

Таким образом, с момента регистрации сообщения о преступлении 10.10.2013 года до последнего принятого решения о приостановлении следствия 19.01.2021 года нарушение разумного срока уголовного судопроизводства составило 7 лет 6 месяцев 9 дней.

В 2013 года ... Т.П., истец и его несовершеннолетние дети по решению суда сначала были выписаны из домовладения по адресу: ..., а 30.11.2017 года также на основании решения суда от 10.11.2016 года принудительно выселены из квартиры по адресу : ..., после чего истец и его несовершеннолетние дети оказались на улице. С 2013 года истец не имеет на территории Российской Федерации постоянного места регистрации, не может официально трудоустроиться на работу, оформить социальные пособия либо поступить на учет в центре занятости населения.

В связи с этим в январе 2018 года истец был вынужден выехать на заработки в г. Москва, где занимается частным извозом. С января 2018 года до настоящего времени в связи с отсутствием какого-либо места жительства, а также отсутствием финансовой возможности приобрести жилище, а также осуществлять аренду жилья, проживает в автомобилях, на которых занимался и занимается частным извозом.

Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства является основной причиной, по которой истец не может восстановить свой социальный статус, он лишен прав на объективное, полное, всесторонне и своевременное следствие, не имеет возможности в установленном законом порядке принудительно истребовать у ... В.Н. компенсацию морального вреда и похищенные денежные средства, вследствие чего не может обеспечить себя и свою младшую дочь хоть каким-то жильем и стабильным доходом. В связи с этим считает справедливой и соответствующей практике ЕСПЧ компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 821 рублей.

Компенсация за период с 10.10.2013 по 30.11.2017 (до момента принудительного выселения) составляет 486 575 рублей из расчета 120 000 рублей за каждый год, а за период с 01.12.2017 по настоящее время - 1 014 246 рублей, из расчета 300 000 рублей за каждый год.

В предварительном судебном заседании 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по СК) и Главное следственное управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ГСУ ГУ МВД России по СК).

В судебноее заседание административный истец Кийко В.Т. и его представитель Аракелян С.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Кулевская Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала возражения на иск, представленные в материалы административного дела. Пояснила, что в рамках уголовного дела следователями осуществлялись достаточные следственные и процессуальные действия для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выяснению всех обстоятельств по делу. Размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости и практике судов за аналогичные нарушения. Кроме того, компенсация имеет своей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Истец обосновывает размер компенсации потерей домовладения и похищением денежных средств, что противоречит природе компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как меры ответственности государства.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц - МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Зайцев А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Уголовное дело N ... фактически находится в производстве следователей СО ОМВД России по городу Пятигорску 5 месяцев 10 суток, при этом предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, проводятся необходимые следственные и процессуальные действия. Указанный срок предварительного следствия не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 68-ФЗ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года. Кроме того, размер истребуемой компенсации истцом не обоснован.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему административному делу.

В письменных пояснениях представитель ГСУ ГУ МВД России по СК просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что фактически уголовное дело находится в производстве следователей 6 месяцев 10 суток, при этом предварительное следствие не окончено, проводятся необходимые следственные и процессуальные действия. Указанный срок не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 68-ФЗ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года. Кроме того, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации, однако данные требования закона Кийко В.Т. не соблюдены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края - Мамбетов Р.Я. полагал исковые требования о признании права на компенсацию подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств по делу и продолжительности общего срока расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы находящегося в производстве следственных органов и восстановленного уголовного дела N ... в 1 томе, материалы надзорного производства прокуратуры города Пятигорска N ... в 1 томе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из материалов восстановленного уголовного дела N ... следует, что уголовное дело возбуждено 28.02.2018 года следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ... Т.П. зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску за N ... от 10.10.2013 года.

28.04.2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

03.08.2018 года заместителем прокурора города Пятигорска постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.04.2018 года отменено, возобновлено производство по делу, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия.

20.10.2020 года следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 10 суток - до 30.10.2020 года.

30.10.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

19.01.2021 года руководителем СО ОМВД по городу Пятигорску постановление следователя от 30.10.2020 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срока следствия на 1 месяц - до 19.02.2021 года.

26.01.2021 года постановлением следователя Кийко В.Т. признан потерпевшим по уголовному делу.

26.01.2021 года допрошен законный представитель потерпевшего.

20.02.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

20.02.2021 года руководителем СО ОМВД по городу Пятигорску постановление следователя от 20.02.2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срока следствия на 1 месяц - до 20.03.2021 года.

25.02.2021 года постановлением руководителя СО ОМВД России по городу Пятигорску уголовное дело изъято у начальника следственного отделения и передано для производства предварительного расследования другому следователю.

01.03.2021 года и 02.03.2021 года следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по городу Пятигорску и начальника СО СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга.

25.02.2021 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по городу Пятигорску.

02.03.2021 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника СО ОМВД России по Головинскому району города Москвы.

04.03.2021 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по городу Пятигорску.

19.03.2021 года допрошен свидетель ... Н.В.

20.03.2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

29.04.2021 года заместителем прокурора города Пятигорска постановление следователя от 20.03.2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного расследования.

14.05.2021 года следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем СО ОМВД России по городу Пятигорску установлен срока следствия на 1 месяц - до 14.06.2021 года.

20.05.2021 года постановлением руководителя СО ОМВД России по городу Пятигорску уголовное дело изъято у следователя и передано для производства предварительного расследования другому следователю.

14.06.2021 года постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

14.06.2021 года руководителем СО ОМВД по городу Пятигорску постановление следователя от 14.06.2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срока следствия на 1 месяц - до 14.07.2021 года.

16.06.2021, 28.06.2021, 28.06.2021 года следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по г. Пятигорску.

14.07.2021 года постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

14.07.2021 года руководителем СО ОМВД по городу Пятигорску постановление следователя от 14.07.2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срока следствия на 1 месяц.

24.07.2021, 26.07.2021, 26.07.2021 года следователем направлены поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по г. Пятигорску.

14.08.2021 года постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

14.08.2021 года руководителем СО ОМВД по городу Пятигорску постановление следователя от 14.08.2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срока следствия на 1 месяц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что административный истец Кийко В.Т. обращался: 26.07.2018 года с жалобой в прокуратуру города Пятигорска; 17.09.2020 года с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору города Пятигорска; 12.10.2020, 02.11.2020, 29.12.2020 года с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; 02.12.2020 года с заявлением к руководителю СО ОМВД России по городу Пятигорску; 02.12.2020 года с заявление в прокуратуру Ставропольского края; 27.12.2020 года с заявлением к прокурору города Пятигорска; 03.05.2021 года с жалобой в прокуратуру Ставропольского края о систематическом нарушении следственными и прокурорскими органами его конституционных прав, об отсутствии обеспечения всестороннего, полного и объективного предварительного следствия по уголовному делу.

17.10.2020 года заместителем прокурора города Пятигорска в адрес начальника ОМВД России по городу Пятигорску направлено письмо о необходимости проведения служебной проверки в целях установления местонахождения уголовного дела N ....